Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28430/2023[88-1726/2024-(88-27974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2023 (УИД N 24RS0056-01-2021-006264-32) по иску Камаева Василия Вячеславовича к Ниазяну Азату Ашотовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Камаева Василия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камаев Василий Вячеславович (далее - Камаев В.В.) обратился в суд с иском к Ниазяну Азату Ашотовичу (далее - Ниазян А.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что 15.04.2021 около 20-00 час. на 35 км. автодороги "Емельяново - Никольское Талое" произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Elf под управлением истца и Land Rover под управлением ответчика. Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" от 16.04.2021 установлено, что ДТП произошло по вине Ниазяна А.А, нарушившего пл. 9.1, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Автократ" от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 161 100 руб, а также расходы по оплате оценки автомобиля - 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 422 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ниазяна А.А. в пользу Камаева В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП - 28 335 рублей, расходы по оценке - 880 рублей, возврат уплаченной госпошлины - 1050 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба отказано.

С Ниазяна А.А. в пользу ООО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 8 624 рубля.

С Камаева В.В. в пользу ООО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 40 376 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. принят отказ истца Камаева В.В. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Камаева В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г. прекращена.

В кассационной жалобе Камаев В.В. просит отменить апелляционное определение. Дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что заявляя отказ от апелляционной жалобы, намеревался отказаться только от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной апелляционным судом по его ходатайству, в виду отсутствия денежных средств для ее оплаты и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на истца судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей и об отмене решения в данной части.

Кассатор указывает, что в судебном заседании он был без юриста, и неверно изложить свои мысли суду, не мог понять, что происходит в суде, не понял коллегию суда в части различия между отказом от проведения экспертизы и отказом от всей апелляционной жалобы. Данным отказом были нарушены его права на судебную защиту. Считает, что в данной ситуации следовало отложить судебное заседание, чтобы выяснить позицию истца, поскольку 11.10.2023 должен был рассматривается лишь вопрос о назначении повторной экспертизы, а не апелляционная жалоба по существу.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. заменена судья Дмитриева О.С, приступившая к рассмотрению гражданского дела, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Камаев В.В. просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, в случае назначения по делу повторной экспертизы и при определении иной суммы ущерба в части взыскания суммы ущерба - изменить. Выражает несогласие с определенным судом размером причиненного ущерба, поскольку, по его мнению, судебная экспертиза проведена с нарушениями, считает необходимым проведение повторной экспертизы с обязательным осмотром автомобилей. Также полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебная экспертиза была назначена по его ходатайству.

В заседании суда апелляционной инстанции Камаевым В.В. подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2023 следует, что суд апелляционной инстанции обсудил заявление истца Камаева В.В. об отказе от апелляционной жалобы, ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения апелляционного производства в связи с его отказом от апелляционной жалобы. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд его удовлетворил исходя из принципа диспозитивности прав участников гражданского процесса.Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано лично заявителем апелляционной жалобы Камаевым В.В. в установленной законом письменной форме, в нем указано о том, что ему известны правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, ввиду чего оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом указал, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано лично заявителем апелляционной жалобы Камаевым В.В. в установленной законом письменной форме, в нем указано о том, что ему известны правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, ввиду чего оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что намерения истца были заявить отказ только от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на истца судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы и об отмене решения в данной части, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Так, апелляционный суд, рассматривая заявление истца Камаева В.В, обоснованно принял во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, решение суда первой инстанции другими участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, правомерно принял отказ Камаева 13.В. от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Камаева В.В, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер