Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28447/2023[88-1770/2024-(88-28018/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело N04RS0011-01-2022-002196-05 по иску Савельева Виталия Фадеевича, Савельева Ивана Витальевича к Автономному учреждению Республики Бурятия "Кабанский лесхоз", Акимову Виталию Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам с дополнением Савельева Виталия Фадеевича, Савельева Ивана Витальевича, Акимова Виталия Михайловича и его представителя Николаева Бориса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Савельева Виталия Фадеевича, его представителя Сунграпова Николая Борисовича, Савельева Ивана Витальевича, его представителя Исхакова Андрея Александровича, поддержавших свою кассационную жалобу с учетом дополнения, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Акимова Виталия Михайловича, объяснения Акимова Виталия Михайловича и его представителя Николаева Бориса Алексеевича, представителя Автономного учреждения Республики Бурятия "Кабанский лесхоз"- Онгориева Вячеслава Рудольфовича, поддержавших кассационную жалобу Акимова Виталия Михайловича и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Савельевых,

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Ф, Савельев И.В. обратились в суд с иском к Автономному учреждению Республики Бурятия "Кабанский лесхоз" (далее - АУ РБ "Кабанский лесхоз"), Акимову В.М, в котором просили взыскать с АУ РБ "Кабанский лесхоз" в пользу Савельева В.Ф. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606 300 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, по оплате телеграмм в размере 1 101 руб. 20 коп, услуг нотариуса в размере 2 000 руб, госпошлины в суд в размере 9 263 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскании в пользу Савельева И.В. расходы па оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г. исковое заявление Савельева В.Ф. удовлетворено частично. Взысканы с Акимова В.М. в пользу Савельева Виталия Фадеевича денежные средства в размере 630 664 руб. 20 коп, в том числе: 606 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 101 руб. 20 коп. в возмещение расходов на направление телеграмм; 9 263 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В иске к Автономному учреждению Республики Бурятия "Кабанский лесхоз" отказано. Савельеву И.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савельева В.Ф. удовлетворены частично. Взысканы с Акимова В.М. в пользу Савельева В.Ф. 303 150 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 550 руб. 60 коп. в возмещение расходов на направление телеграмм, 6 231 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В иске к Автономному учреждению Республики Бурятия "Кабанский лесхоз" отказано.

Савельеву И.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения Савельев В.С, Савельев И.В. просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указали, суд апелляционной инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из установленной по уголовному и административному делу вины Акимова В.М, не вправе был повторно входить в обсуждение и установление степени вины ответчика и уменьшить ее размер на 50 %, а мог разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Обращает внимание, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение бюджетным учреждениям - АУ РБ "Кабанский лесхоз" договора аренды трактора от 31 августа 2021 г. с соблюдением предусмотренных законом процедур. Так как передача права владения трактором была совершена по сделке, заключенной в нарушение закона, суд обязан был дать оценку данному договору на предмет его соответствия закону.

В кассационной жалобе Акимов В.М. и его представитель Николаев Б. А. просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указали, что суд не исследовал и не дал оценки выполненной судебной автотехнической экспертизе Читинской ЛЭС, назначенной другим составом Верховного суда Республики Бурятия. Отмечает, что в правилах дорожного движения РФ нет таких пунктов как 5.13, 4.1.12, 7.15.1, нарушение которых вменены Акимому В.М. Из приговора суда в отношении Акимова В.М. следовало, что он признан виновным в совершении столкновения между трактором с прицепами, под его управлением и автомобилем Тайота Калдина, под управлением Корягина, погибшего в данном дорожно-транспортом происшествии. Обстоятельства столкновения между автомобилями Ленкрузер и Мицубиси Паджеро органы следствия и в дальнейшем суд в рамках рассмотрения уголовного дела не устанавливали, наличие нарушений ПДД РФ в действиях Акимова В.М. по указанному столкновению приговор не содержит, также как и причинную связи между действиями Акимова В.М. и столкновением Тойота Ленкрузер и Мицубиси Паджеро. Соответственно вмененные Акимову В.М. нарушения ПДД РФ судебной коллегией необоснованны, суд не мог ссылаться на них при рассмотрении названного гражданского дела. Кроме того, из заключения Читинской ЛСЭ следует, что действия водителя трактора Акимова В.М. не соответствовали требованиям п.1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ и находятся в причиной связи со столкновением с автомобилем Тойота Калдина, а не с столкновением между Мицубиси Паджеро и Тойота Ленкрузер.

Савельев В.Ф, его представитель Сунграпов Н.Б, принимающие участие посредством использования систем видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции поддержали свою кассационную жалобу с учетом дополнения, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Акимова В.М.

Савельев И.В, его представитель Исхаков А.А. в суде кассационной инстанции поддержали свою кассационную жалобу с учетом дополнения, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Акимова В.М.

Принимающие участие посредством использования систем видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции Акимов В.М, его представитель Николаев Б.А, представитель АО РБ "Кабанский лесхоз"- Онгориев В.Р. поддержали кассационную жалобу Акимова В.М. и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Савельевых.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 февраля 2024г, информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022г, которым Акимов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ (нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), установлено, что 31 августа 2021 г. после 17 часов водитель Акимов В.М, управляя колесным трактором МТЗ-82.1, сцепленным с двумя прицепами, загруженными сеном, в районе 372 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-258 "Байкал" совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA под управлением Корягина А.Ю, следующего в попутном направлении позади технически неисправного транспортного средства под управлением Акимова В.М, движущегося без опознавательных знаков и световых приборов.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022г. о прекращении производства по делу N 5-282/2022 об административном правонарушении в отношении Савельева И.В. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля Toyota Land Cruiser Герасименко И.В.) установлено, что 31 августа 2021 г. на 372 км автодороги федерального значения Р-258 в районе с. Таракановка Кабанского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля Toyota Caldina с госрегзнаком N под управлением водителя Корягина А.Ю. с прицепом трактора МТЗ-82.1 с госрегзнаком N под управлением водителя Акимова В.М, после чего движущийся за автомобилем Toyota Caldina автомобиль Mitsubishi Pajero с госрегзнаком N под управлением водителя Савельева И.В. совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser с госрегзиаком N под управлением водителя Герасименко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Caldina Корягин А.Ю. от полученных травм скончался, водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Герасименко И.В. получены повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero с госрегзнаком N, принадлежащему на праве собственности Савельеву В.Ф, причинены механические повреждения.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Савельева В.Ф. о возмещении ущерба в размере 606 300 руб, районный суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Савельева И.В. и Герасименко И.В. находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Акимова В.М, а не виновными действиями Савельева И.В. При движении на своей автомашине Савельев И.В. опасности не создавал, двигался по своей полосе, был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием в виде автомобиля Toyota Caldina, совершившего столкновение с трактором.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично исходил из наличия вины обоих водителей Акимова В.М. и Савельева И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушение которыми Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, определив степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в размере 50% у каждого и взыскав с Акимова В.М. в пользу Савельева В.Ф. 303 150 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Савельевых, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Савельев И.В. вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности темное время суток, потенциальную вероятность ослепления светом фар встречного транспорта, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная им скорость, даже в разрешенных пределах, не позволила истцу при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части препятствия своевременно принять меры к тому, чтобы полностью остановить транспортное средство и избежать столкновение.

Усматривая нарушение ПДД в действиях истца Савельева И.В, суд апелляционной инстанции учел, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, последним представлено не было. Напротив, из представленной видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что Савельева И.В. управлял транспортным средством в темное время суток, даже в силу указанного обстоятельства он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении препятствия принять меры к полной остановке автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero с госрегзнаком N под управлением водителя Савельева И.В. совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser с госрегзиаком N под управлением водителя Герасименко И.В. случилось вследствие нарушения водителем Акимовым В.М. и водителем Савельевым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Акимовым В.М. п. 1.3, 2.3.1 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада).

В действиях водителя Савельева И.В. суд апелляционной инстанции усмотрел не соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Ссылка в кассационной жалобе Савельевых на тот факт, что суд апелляционной инстанции не должен был повторно рассматривать вопрос о вине Савельева И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие принятого Кабанским районным судом Республики Бурятия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Савельева И.В. за отсутствием состава от 22 июня 2022г. и приговора суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Акимова В.М, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судом апелляционной инстанции обоснованно при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия принимались во внимание как имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.В, приговор суда в отношении Акимова В.М, так и другие фактические обстоятельства дела. При этом, выезд истца Савельева И.В. на сторону проезжей части, предназначенную для полосы встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser под управлением Герасименко И.В, в результате чего и были получены механические повреждения автомобиля истца, не может свидетельствовать об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Савельева И.В.

При этом следует отметить, что вина Акимова В.М и нарушение им пунктов Правил дорожного движения установлена приговором суда по отношению к потерпевшему водителю автомобиля Toyota Caldina Корягину А.Ю. Савельев И.В. не являлся участником указанного процесса.

Отсутствие вины Савельева И.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Toyota Land Cruiser Герасименко И.В. Акимов В.М. также не принимал участие при рассмотрении административного дела и как следует из его пояснений о нем не знал. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы сам факт не привлечения Савельева И.В. к административной ответственности с указанием на отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что Савельев И.В. правомерно оказался на полосе встречного движения в отсутствие контакта с трактором под управлением Акимова В.М. и автомобиля Toyota Caldina под управлением Корягина А.Ю.

Отклоняются как несостоятельные доводы Савельевых о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник трактора- АУ РБ "Кабанский лесхоз".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия колесный трактор МТЗ-82.1, сцепленный с двумя прицепами, находился во владении и пользовании ответчика Акимова В.М. на основании заключенного с собственником трактора АУ РБ "Кабанский лесхоз" договора на предоставление техники N 14 от 31 августа 2021г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Трактор был передан на основании путевого листа, заменяющего акт приема-передачи, автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО без ограничений числа водителей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является Акимов В.М, который во внерабочее время использовал трактор для перевозки сена в личных целях.

Изложенные в кассационной жалобе представителя Акимова В.М. доводы о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассационной жалобы представителя Акимова В.М. на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, в том числе судебным экспертизам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом, при назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, судом дана оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "Динамо-Эксперт", признав получение заключения с нарушением требований закона, учитывая, что эксперт которой ранее уже делал выводы относительно обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела.

Указание судом апелляционной инстанции на нарушение Акимовым В.М. несуществующих пунктов Правил дорожного движения не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и свидетельствуют о допущенной технической описке.

В остальном доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы с учетом дополнения Савельева Виталия Фадеевича, Савельева Ивана Витальевича, Акимова Виталия Михайловича и его представителя Николаева Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева