Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28449/2023[88-1950/2024-(88-28201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2023 (54RS0010-01-2021-003303-30)

по иску мэрии города Новосибирска к Камерзановой Елене Константиновне, Стыниной Светлане Борисовне, Гудченко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, по кассационным жалобам Стыниной Светланы Борисовны и представителя Камерзановой Елены Константиновны - Васильева Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Стыниной С.Б. - Сотникову О.В, представителя Камерзяновой Е.К. - Соколова С.А, Гудченко А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском и просила взыскать в солидарном порядке со С.С.Б, ФИО1, К.Е.К. в пользу муниципального образования город Новосибирск ущерб, причиненный подвергнутым уголовному преследованию лицом, в размере 19 829 550 руб, а также взыскать со С.С.Б, ФИО1 в пользу муниципального образования город Новосибирск, ущерб, причиненный подвергнутым уголовному преследованию лицом, в размере 2 318 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ответчиков было прекращено уголовное дело, в рамках которого ответчики обвинялись в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вследствие прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям истец считает, что с ответчиков подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, размер которого складывается из разницы между денежной суммой, поступившей в бюджет мэрии города Новосибирска и реальной стоимостью объектов недвижимого имущества на дату их оформления в собственность третьих лиц (добросовестных приобретателей).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2023 г. постановлено:

"Исковые требования мэрии города Новосибирска к К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 в пользу муниципального образования - города Новосибирска денежные средства в размере 19 082 150 руб.

Взыскать солидарно со С.С.Б, ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования - города Новосибирска денежные средства в размере 1 654 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать солидарно с К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2023 г. исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении Центрального районного суда города Новосибирска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 Указана верная сумма, подлежащая взысканию солидарно с К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 в размере 4 221 080 руб, а со С.С.Б, ФИО1 16 515 470 руб.

Второй и третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 в пользу муниципального образования - города Новосибирска денежные средства в размере 4 221 080 руб.

Взыскать солидарно со С.С.Б, ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования - города Новосибирска денежные средства в размере 16 515 470 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2023 г. изменено в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу мэрии г.Новосибирска.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования мэрии города Новосибирска к К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 в пользу муниципального образования - города Новосибирска денежные средства в размере 3 603 180 руб.

Взыскать солидарно с С.С.Б, ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования ? города Новосибирска денежные средства в размере 17 133 370 руб.

В удовлетворении остальной части требований мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать солидарно с К.Е.К, С.С.Б, ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Оспаривая законность принятых судебных актов, С.С.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе указывает на то, что, суд апелляционной инстанции не привел ни мотивов, ни норм материального права, которыми он руководствовался при признании заключенного между сторонами первого договора об отчуждении неоплаченного права требования мэрии "фиктивным".

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не свидетельствует о доказанности и признании вины ответчиками на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2022 по делу N 1-2/2022 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела. Приговором не устанавливалось создание до 2012 года организованной группы, которая идентичная составу ответчиков и периоду совершения спорных сделок, как указал суд.

Определение стоимости 1 кв. метра жилья входило в функции Планово-экономического управления мэрии г.Новосибирска (ПЭУ). Все протоколы согласования цены 1 кв.м в исследуемый период подписывались начальником ПЭУ. Комитета по жилищным вопросам мэрии г.Новосибирска (КЖВ) такими полномочиями не обладал. С.С.Б. никогда не утверждала указанные протоколы, не разрабатывала ценовую политику и не предлагала её. В адрес КЖВ ежегодно направлялись Протоколы согласования цены 1 кв.м. жилья в строящихся домах и именно в соответствии с указанной стоимостью заключались все спорные договоры, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о заниженной стоимости проданных квартир. Протоколы не оспорены, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

КЖВ мэрии был разработан и представлен для согласования проект постановления мэра "О порядке продажи муниципальных жилых помещений", который был передан на согласование в Министерство юстиции НСО в управление законопроектных работ и ведения регистра в Совет депутатов г. Новосибирска и в правовой департамент мэрии г.Новосибирска, в результате чего был получен ответ, о том, что дополнительное закрепление полномочий в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилым фондом г. Новосибирска" от 28.09.2005 N 94, не требуется. Так как, он урегулирован в ранее принятых мэрией нормативных документах.

Оставлен без внимания судами нижестоящих инстанции довод о том, что правом собственности на квартиры муниципальное образование г. Новосибирска не обладало, право требования по договорам мэрией не было оплачено, оплата производилась исключительно после получения денег от покупателя, при таких обстоятельствах невозможно причинить ущерб. Отсутствие ущерба и нарушений при совершении сделок подтверждено показаниями бывшего мэра ФИО11, которые были необоснованно отвергнуты судом.

Самостоятельным подтверждением отсутствия нарушений является факт неоднократных проверок, в том числе контрольно-счетной палатой, не выявивших нарушений.

Сумма денежных средств оплаченных конечным покупателей - это не фактическая стоимость и не рыночная, это цена конкретной сделки, включающая в себя стоимость квартиры, поступившую в бюджет и вознаграждение агентства.

От продажи спорных квартир в бюджет города поступило 24, 3 млн.руб. чистой, налогонеоблагаемой (при отчуждении неоплаченного требования) прибыли внебюджетных средств, что и было отражено в доходной части бюджета города по строке "доходы от продажи квартир".

При вынесении настоящего решения суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, произвольно изменив и предмет, и основания иска. Истец указывал, что по всем эпизодам моментом возникновения убытков следует считать дату совершения регистрационных действий по отчуждаемому имуществу в отношении добросовестных приобретателей, следовательно истец не заявлял требований и не приводил доводов и доказательств по иному моменту возникновения убытков.

Срок исковой давности применен судами не верно без учета указанных обстоятельств.

Из искового заявления мэрии следует, что по каждому эпизоду ответчики завладели денежными средствами, которые не поступили муниципальному образованию, что свидетельствует об определении имущественного ущерба муниципальному образованию не в виде реального имущественного ущерба, а в виде имущественной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом Центральный районный суд г. Новосибирска при возвращении дела прокурору уже указывал на то, что такой способ определения предмета хищения и размера ущерба не отвечает признакам реальности и объективности имущественного ущерба.

Обвинительное заключение, обстоятельства из которого приведены в решении суда первой инстанции, юридически не существует, поскольку обвинение было предъявлено в ином виде, после возвращения дела прокурору. Кроме того, не приобщалось и не исследовалось судом первой инстанции.

Ни один из договоров не был оспорен мэрией и не оспаривается в данный момент в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств не применена ст. 431 ГК РФ.

Применяя буквальное толкование указанных договоров, можно прийти к выводу о том, что договора по своей юридической природе не могут быть самостоятельными инвестиционными договорами, это договора цессии.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", единственным инвестором, который имел право на результат инвестиционной деятельности является первый правопреемник мэрии. Мэрия г. Новосибирска выбыла из правоотношений в момент заключения первого инвестиционного договора с физическим лицом, но при этом получила неосновательное обогащение, что является самостоятельным доказательством отсутствия предмета и основания иска.

Закон об оценочной деятельности не содержит понятия такого рода оценки как уступка участником долевого строительства прав требований по договору одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, как следствие ссылка на этот закон вообще недопустима и незаконна.

Выбывшие из правообладания муниципального образования к 2010 жилые помещения к бухгалтерскому учету не принимались, что подтверждено материалами дела.

Полагает, что в настоящем случае при рассмотрении требований истца подлежит применению принцип эстоппеля. Поведение истца после заключения сделок давало основания полагать о их действительности.

Не учтены решения судов, имеющие преюдициальное значение по эпизодам 12 и 25, в которых администрацией была выражена позиция. Изменение ранее изложенной в суде позиции является злоупотреблением процессуальных прав со стороны представителя мэрии.

Суд произвольно, в нарушение закона, при взыскании убытков выбрал разные периоды и основания. Так, по тем эпизодам, где есть расписки между физическими лицами, суд посчитал, что убытки подлежат взысканию в виде сумм указанных во-вторых расписках. А где расписок нет - на основании судебной экспертизы.

Судом допущено нарушение норм процессуального права. Дважды отказывая в проведении экспертиз, в дальнейшем назначил экспертизу по тем же основаниям, возобновив производство по делу, в отсутствие к тому оснований.

Обращает внимание суда на то, что указанные ею в уточненной апелляционной жалобе доводы по каждому эпизоду не получили никакой правовой оценки суда апелляционной инстанции, в то время как каждый эпизод подлежит самостоятельному изучению и анализу. Анализ каждого из эпизодов приведен в кассационной жалобе исходя из вышеприведенных доводов.

От мэрии г. Новосибирска поступили возражения на кассационную жалобу С.С.Б.

В кассационной жалобе представитель К.Е.К. - В.С.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с К.Е.К. в пользу мэрии г. Новосибирска, а также в части взыскания госпошлины, и направить дело на рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об исчислении сроков исковой давности с даты прекращения уголовных дел.

Судами приведены действующая редакция ст.200 ГК РФ. При этом ранее действовавшая (до 01.09.2013) редакция определяла начало течения срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, будучи специальным субъектом, наделенным полномочиями и обязанностью по контролю за распоряжением муниципальным имуществом, не мог не узнать об отсутствии оценки объектов реализации и о потенциальном отклонении по сумме в момент получения денежных средств. Именно с этого момента истец имел возможность и должен был инициировать проверки и разбирательства, в том числе на установление круга ответчиков по вопросу взыскания ущерба. Суды по сути, оспаривая стоимость отчуждения прав по сделкам, применяли последствия недействительности ничтожных сделок, что также было сделано с грубым нарушением специальных сроков исковой давности, установленных ст.181 ГК РФ.

Выводы судов о безусловной силе обвинительных заключений в качестве доказательств по делу, противоречат правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ. Данные предварительного расследования не были признаны ответчиками, а судами они не проверялись. Вина ответчика в причиненном ущербе была установлена лишь на основании версии следствия, в действительности же, ответчик не влияла на формирование стоимости отчуждения квартир, а значит ее любые действия никаким образом не связаны с потенциальными негативными последствиями, о которых заявляет истец.

Суды нижестоящих инстанций производили сравнение цен отчуждения с ценами в будущем, таким образом вывод судов о разнице в ценах основан на сравнении цен в разные периоды, что не может доказывать факт занижения цены реализации прав требования на дату совершения сделок. При этом судами были отклонены представленные ответчиками доказательства соответствия цен отчуждения рыночным ценам на дату совершения сделок.

Судами не учтена допустимая погрешность в фактической цене сделки и рыночной оценки в 20%.

Также указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права при взыскании государственной пошлины с К.Е.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Новосибирской области от 22 декабря 2017 в отношении ФИО12 в прекращено уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: по эпизодам хищения денежных средств муниципального образования - города Новосибирска при отчуждении жилых помещений, расположенных в городе Новосибирске по адресам: "адрес".

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Новосибирской области от 02 февраля 2018 в отношении ФИО12 в прекращено уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации ? ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: по факту хищения денежных средств муниципального образования - города Новосибирска при отчуждении жилого помещения - "адрес".

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Новосибирской области от 16 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 25-28), в отношении К.Е.К, прекращено уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в части хищения денежных средств муниципального образования города Новосибирска при отчуждении жилого помещения - "адрес".

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N1-126/2018 от 22 августа 2018 в отношении ФИО12 прекращено уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: по эпизодам хищения денежных средств муниципального образования - "адрес" при отчуждении жилых помещений, расположенных в городе Новосибирске по адресу: "адрес"

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Новосибирской области от 06 мая 2019 прекращено уголовное преследование по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.С.Б. по фактам совершения С.С.Б. и ФИО1 мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем отчуждения права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"; по факту совершения С.С.Б, ФИО1, К.Е.К. мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем отчуждения права собственности на жилое помещение - "адрес".

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N1-126/2018 от 22 августа 2018 в отношении С.С.Б. прекращено уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: по эпизодам хищения денежных средств муниципального образования - "адрес" при отчуждении жилых помещений, расположенных в городе Новосибирске по адресу: "адрес"

Постановлениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2022, от 17 мая 2022 было прекращено уголовное преследование в отношении Г.А.Н... по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по фактам приобретения мошенническим путем права собственности по квартирам: "адрес"

Также судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 С.С.Б, ФИО1, К.Е.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года был изменен, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации С.С.Б., Г.А.Н. К.Е.К... освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности по одному из эпизодов. В связи с чем, изменено назначенное наказание. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с распоряжениями мэра города Новосибирска С.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность "данные изъяты".

ФИО1 в комитете по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска последовательно занимал должности "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением исполняющего обязанности мэра города Новосибирска ФИО13 от 28 июля 2009 года N359-рк ФИО1 с 29 июля 2009 года назначен на должность "данные изъяты", а распоряжением мэра города Новосибирска ФИО11 от 18 декабря 2012 года N-рк - с 01 января 2013 года назначен на должность "данные изъяты".

Кроме того, в период отсутствия председателя комитета по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, а с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ФИО1, на основании соответствующих распоряжений мэра города Новосибирска, либо лица исполняющего его обязанности, исполнял обязанности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением мэра города Новосибирска ФИО14 N 618-рк от "данные изъяты" года, "данные изъяты" ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе постановлениям следователя и суда, приговору суда, регистрационным делам, протоколам опросов свидетелей, установив, что ответчиками, в том числе, с использованием служебного положения ФИО1, С.С.Б, фактически заключались сделки с номинальными покупателями с указанием в соглашении о передаче правомочий/договорах купли-продажи заведомо недостоверной цены объекта недвижимости, а совершенные ответчиками действия по подготовке соглашений (договоров) от имени мэрии города Новосибирска, подписанию указанных соглашений у мэра города Новосибирска с использованием служебного положения и доверия, с указанием цены, заведомо ниже рыночной, а также дальнейшие действия по приисканию реальных покупателей, получению от них денежных средств в объеме, большем, чем указано в соглашении, внесению после получения от добросовестных покупателей части денежных средств в бюджет для оплаты якобы за номинального покупателя, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба муниципальному образованию города Новосибирска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию ввиду сокрытия части суммы, полученной от реальных покупателей, не поступления указанных денежных средств в бюджет.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что в отношении квартир, по которым в материалы дела предоставлены расписки о фактической сумме денежных средств, которые были оплачены реальными покупателями, однако, не поступивших в бюджет. Определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчиков относительно объектов недвижимости, в отношении которых не сохранились расписки у добросовестных приобретателей, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на дату заключения сделки с добросовестным приобретателем (поступления денег в бюджет), определенной с учетом заключения судебной экспертизы "СИБЭКС-НСК", установившей указанную стоимость объектов в зависимости от того, недостроенный или введенный в эксплуатацию объект передавался. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы подтверждаются и заключением эксперта М.К.В. (Союз "НТПП"), проводившего экспертизу на основании постановления следователя, а также соответствуют представленным в материалы дела распискам об оплате стоимости объектов недвижимости добросовестными приобретателями.

Выводы заключений специалистов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России С.Е.В., М.О.А, а также специалиста АНО " "данные изъяты" ТИП РФ О.Т.В. суд не принял во внимание, так как данные заключения получены вне рамок как рассмотрения гражданского дела, так и расследования уголовного дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы противоречат как заключению эксперта М.К.В, так и иным установленным по делу обстоятельствам, в том числе, в части указания добросовестными приобретателями на цену, за которую они фактически приобрели спорный объект недвижимого имущества.

Оценив заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исчисляя срок исковой давности с даты вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования, поскольку, именно из указанных актов истцу стало известно о действиях, совершенных конкретным лицом, размере ущерба, факте причинения ему ущерба.

Учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также заявление о применении срока исковой давности суд пришел к выводу (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2023), что со С.С.Б, К.Е.К, ФИО1 подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в солидарном порядке в размере 4221080 рублей, а также с ФИО1 и С.С.Б. солидарно подлежат взысканию убытки в размере 16515470 рублей.

Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение причиненного ущерба, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчеты суда, а также оценивая доводы апеллянта К.Е.К. о включении в размер ущерба стоимости квартир, в отношении которых срок исковой давности истек, пришла к выводу о неверном определении судом размера сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков.

Так, суд первой инстанции не учел, что постановлением от 02 февраля 2018, также было прекращено производство по эпизоду в отношении объекта по "адрес".

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа доказательств пришел к выводу о солидарном взыскании со С.С.Б, ФИО1, К.Е.К. суммы ущерба в размере 3 603 180 рублей, а в отношении ответчиков С.С.Б. и ФИО1 17 133 370 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 17 июля 2012 года N1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 июля 2006 года N 279-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О и др.).

Действительно в силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П).

Судами, вопреки доводам кассационных жалоб, указанные постановления были оценены в совокупности с иными доказательствами, такими как регистрационные дела на жилые помещения, расписки добросовестных приобретателей, договоры на отчуждение имущества от имени мэрии г.Новосибирска, договоры с реальными покупателями, протоколы допроса свидетелей в рамках расследования уголовных дел, результаты экспертизы, а также приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.12.2022, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт совершения ответчиками действий по причинению убытков мэрии г.Новосибирка подтверждается совокупностью исследованных судами письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в силу чего доводы кассационной жалобы С.С.Б. о том, что судом первой инстанции в решении были изложены обстоятельства содержащиеся в обвинительном заключении которое было отменено, не приобщалось и не исследовалось в рамках настоящего спора, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно к сложившимся правоотношением применен Закон об оценочной деятельности поскольку он не предусматривает в качестве объекта оценки уступку прав требований по договору одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, а также то, что квартиры не являлись собственностью истца отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу ст.8 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. При этом с силу ст.5 данного закона к объектам оценки в числе прочего относятся отдельные материальные объекты (вещи); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги), а также иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии с ст.34 НК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что, при распоряжении имуществом, в том числе, имущественными правами, принадлежащим муниципальному образованию, отчуждение имущества должно происходить по рыночным ценам, определенным оценщиком, если иное не предусмотрено законодательством являются обоснованными.

Доводы о том, что определение стоимости квадратного метра жилья не входило в функции возглавляемого ответчиком С.С.Б. Комитета по жилищным вопросам мэрии г.Новосибирска, что не был утвержден Порядок продажи муниципальных жилых помещений в виду его урегулирования ранее принятыми нормативными документами, не влекут отмену судебных решений, поскольку данный факт не освобождал ответчиков С.С.Б. и ФИО1, с учетом выполняемых ими функций согласно занимаемых должностей, при совершении действий по заключению договоров, в том числе определению и указанию в них стоимости отчуждаемых объектов, действовать в соответствии с установленным на тот момент вышеприведенным правовым регулированием, как раз таки в отсутствие иного утвержденного Порядка продажи муниципальных жилых помещений.

Поскольку судами установлено, что при заключении соглашений о передаче правомочий от мэрии города Новосибирска номинальным покупателям в таких соглашениях указывалась не рыночная стоимость отчуждаемых прав, а заниженная, при этом договоры с добросовестным приобретателями заключались по рыночной стоимости, что вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует о надлежащем способе определения размера причиненных действиями ответчиков убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения не были выявлены в ходе проводимых проверок, не опровергает правильности выводов судов с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Также как и факт поступления в бюджет прибыли от указанных сделок, поскольку несмотря на указанные обстоятельства судами установлено, что фактически объекты отчуждались добросовестным покупателям по более высокой цене, чем указано в договорах с номинальными покупателями, стоимость по которым определялась в нарушение действующего правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований изменив предмет и основание иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимая решение по заявленным истцом требованиям оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами срока исковой давности также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют правовому регулированию и установленным юридически значимым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального толкования условий договоров и положений Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" единственным инвестором является первый правопреемник мэрии г.Новосибирска, которая выбыла из правоотношений в момент заключения данного договора, как и доводы о том, что договоры никем не оспорены, не могут быть основанием к отмене принятых судом решений с учетом оснований и предмета иска, а также установленных обстоятельств установления стоимости отчуждения и целей указанных действий, не соответствующих действовавшему правовому регулированию.

С учетом основания и предмета иска, установленных судами обстоятельств совершения сделок, повлекших причинение ущерба истцу, основания для оценки поведения истца как недобросовестного, применение эстоппеля, по заявленным в кассационной жалобе основаниям, отсутствуют.

Доводы о допущенных судом нарушениях при назначении экспертизы основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку установление юридически значимых обстоятельств, в том числе путем проведения экспертизы, относится к непосредственной компетенции суда.

Иные доводы кассационных жалоб правильности принятых судами решений не опровергают.

Доводы кассационных жалоб изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.С.Б. и представителя К.Е.К. - В.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц