Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28455/2023[88-1730/2024-(88-27978/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 75MS0005-01-2023-001118-29 по иску Казаковой Эльвиры Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края, Кузьминчуку Виктору Дмитриевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Казаковой Эльвиры Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Казакова Э.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края, Кузьминчуку В.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения транспортным средством УАЗ Патриот, принадлежащим ГБУ "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края, под управлением Кузьминчука В.Д, который был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдение дистанции. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, не покрывшую причиненные убытки в полном объёме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на СТО "Автокомплекс" составляет 55 516 рублей. В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.

Уточнив требования, истец просила взыскать солидарно с ГБУ "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края и Кузьминчука В.Д. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от страховой компании, в размере 36 735 руб, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казакова Э.Л. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы ГБУ "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края принесены возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н N, под управлением собственника Казаковой Э.Л. и УАЗ Патриот, г/н N, под управлением Кузьминчука В.Д, принадлежащего ГБУ "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края, имевшего место по вине водителя Кузьминчука В.Д, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

5 сентября 2022 года Казакова Э.Л. обратилась в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 179907/22-ПР от 6 сентября 2022 года стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет 22 100 руб.

ООО СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в размере 22 100 руб. платежным поручением N 304490 от 21 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года истец, не согласившись со страховой выплатой, направила страховщику заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

28 сентября 2022 года ООО СК "Согласие" в своем ответе указало, что станция технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшей. Кроме того, указано, что документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для осуществления дополнительной выплаты. Страховщик указал, что в случае поступления документов, подтверждающих сумму ущерба, заявление потерпевшей будет повторно рассмотрено.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП Д.С.Я. на СТО "Автокомплекс", которым стоимость восстановительных работ была определена в размере 55 516 руб, что подтверждается дефектным актом от 8 ноября 2022 года. В соответствии с дефектным актом СТО "Автокомплскс" от 23 марта 2023 года стоимость восстановительных работ составляет 58 835 руб. Истец просила взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 36 735 руб. (58 835 - 22 100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что истцом не представлены доказательства того, что ей причинен реальный ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суды исходили из того, что представленный истцом дефектный акт не содержит информации о детальном расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отсутствуют данные о лице, производившем расчёт стоимости ремонта, указанной в дефектном акте.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судами при рассмотрении заявленных требований допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений в пунктах11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Э, суды исходили из того, что представленная истцом дефектная ведомость не может служить доказательством наличия у истца убытков в виде расходов, которые она должна понести на восстановление транспортного средства, превышающих сумму выплаченного ей страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного Кодекса суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2).

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, заявляя требования, являвшиеся предметом рассмотрения судов, истец фактически просила возместить ей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и определяется в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешение дела являлось установление размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2022 года, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд, сделав вывод, что размер причиненного ущерба не может быть подтвержден дефектной ведомостью, представленной истцом, должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе вопрос о назначении судебной экспертизы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возможный факт участия транспортного средства истца в повторном дорожно-транспортном происшествии (происшествиях) после дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2022 года, на который ссылалась сторона ответчика, как отмечено в решении суда первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны учитываться только повреждения, полученные и зафиксированные в рассматриваемом происшествии, имевшем место 29 августа 2022 года.

Таким образом, судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова