Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28456/2023[88-1876/2024-(88-28127/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0010-01-2022-000698-28 по иску Сорочинского Владислава Александровича к Чернышовой Марине Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сорочинского Владислава Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский В.А. обратился в суд с иском к Чернышовой М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2021 г. умер отец истца Сорочинский А.П.

30 июля 2021 г. по запросу нотариуса Шмаль В.И. была предоставлена информация о том, что согласно сведениям регистрационной службы ГИБДД- по состоянию на 30 июля 2021 г, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.А.П. 16 апреля 2015 г. было зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов N, г/н N.

7 апреля 2022 г. истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Автомобиль находился в парковочном кармане во дворе жилого дома по адресу: "адрес" где проживал наследодатель. Согласно информации РСА наследодателем ФИО6 был заключен договор ОСАГО с АО "СОГАЗ", действующий на момент смерти.

Истцу стало известно, что спорный автомобиль находится у ответчика, правовые основания этого ему неизвестны.

Истец направил ответчику требование о передаче ему в собственность указанного автомобиля, однако ответчиком до настоящего времени не передан.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Чернышовой М.Е. принадлежащее ему по праву наследования имущество - автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов N, г/н N, паспорт транспортного средства N от 13.09.2007, свидетельство о регистрации N от 16 апреля 2015 г, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, Сорочинскому В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сорочинский В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом приняты недопустимые доказательства - копия договора купли-продажи спорного автомобиля N 2148 от 18 ноября 2020 г, заключенного между ФИО6 и Чернышевой М.Е. и копия договора купли-продажи автомобиля N 2148 от 14 сентября 2021 г, заключенного между Чернышевой М.Е. и ФИО8 Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка факту заключения ФИО6 20 июня 2021 г. договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи. Ответчик Чернышева М.Е. не представила доказательств, свидетельствующих о передаче спорного автомобиля ФИО8 Справка о снятии автомобиля с регистрационного учета, не подтверждает факт отсутствия автомобиля во владении Чернышовой, так как заключение договора купли-продажи автомобиля, переход права собственности на него, не исключает факт владения автомобилем ответчиком.

Кассатор также указывает, что почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены не ФИО6, а другим лицом, однако в приобщении к материалам дела указанного заключения экспертизы было отказано.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Чернышовой М.Е. - Бродским С.С, третьим лицом К.Д.С. в лице представителя Кемеровой Е.А. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходящийся отцом истцу Сорочинскому В.А.

Наследодатель ФИО6 с 16 апреля 2015 года являлся собственником автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов N, г/н N. Согласно справке МРЭО ГИБДД 8 августа 2021 года запись о праве ФИО6 на данный автомобиль прекращена в связи с наличием сведений о смерти данного лица.

2 сентября 2021 года в сведения об учете транспортного средства внесена запись о праве собственности ответчика Чернышовой М.Е. 9 октября 2021 года запись прекращена, автомобиль снят с учета, иных учетных записей в отношении данного автомобиля не имеется.

Истцу Сорочинскому В.А. нотариусом наряду со свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении иного наследственного имущества выдано со свидетельство от 7 апреля 2022 года о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов N, г/н N.

Помимо истца, заявление о принятии наследства после смерти супруга также было подано ФИО8

Согласно материалам наследственного дела нотариуса Шмаль В.И. К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее сын К.Д.С. На основании имеющегося завещания в отношении конкретного имущества - квартиры по адресу г "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство малолетнему сыну ФИО8 - К.Д.Д.

На обращение истца в МРЭО ГИБДД для регистрации на его имя спорного автомобиля 29 апреля 2022 года ему был дан отказ от со ссылкой на то, что автомобиль после смерти владельца был переоформлен на нового собственника по договору купли-продажи.

Истцом было направлено ответчику Чернышовой М.Е. требование о передаче в собственность истцу автомобиля, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 6 июля 2022 года выполнить просьбу о передаче автомобиля не представляется возможным, так как ответчик в настоящее время не является собственником автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, данный автомобиль не находится в её владении, и информацией о его месте нахождения ответчик не располагает.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что на сегодняшний день ему известно, что спорный автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ находится у ответчика, но по каким основаниям истцу не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что ответчику перешло право на спорный автомобиль на основании совершенной при жизни наследодателя сделки купли-продажи от 18 ноября 2020 г, в связи с чем владение ответчика транспортным средством являлось правомерным. В дальнейшем спорный автомобиль был отчуждён ответчиком по сделке купли-продажи от 14 сентября 2021 года ФИО8, при этом указанные сделки купли-продажи от 18 ноября 2020 года и от 14 сентября 2021 года не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что истребуемый автомобиль находится во владении ответчика Чернышовой М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, находя верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить факт владения указанным имуществом ответчиком, однако такие обстоятельства по делу не установлены. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска является установление факта принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность владения спорным имуществом.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ при жизни был продан ФИО6 по договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года Чернышовой М.Е, а впоследствии продан последней на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2021 года ФИО8, указывая, что выводы суда постановлены на основании копий договоров купли-продажи в отсутствие подлинников документов, а также, ссылаясь на то, что органами следствия возбуждено уголовное дело, в рамках которого имеется заключение эксперта, которым установлено, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 18 ноября 2020 года выполнена не наследодателем, а иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку данным доводам истца, указали, что договоры купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2020 года и от 14 сентября 2021 года не оспорены стороной истца в установленном порядке и не признаны недействительными, что следует признать обоснованным, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 18 ноября 2020 года был представлен в орган ГИБДД и послужил основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора, копия указанного договора истребована из регистрационного органа судом, в связи с чем наличие в материалах дела только копий договора не является основанием для вывода о том, что договоры купли-продажи транспортного средства не заключались, учитывая, что соответствующие требования, направленные на оспаривание договоров, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Приводя указанные доводы сторона истца оспаривает факт перехода права собственности на транспортное средство к ответчику Чернышовой М.Е. при жизни наследодателя, вместе с тем, из апелляционного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля во владении ответчика Чернышовой М.Е.

Следует отметить, что при обращении в суд истец сам указал на то, что автомобиль находился в парковочном кармане во дворе жилого дома, в котором проживал наследодатель ФИО6, а не у ответчика Чернышовой М.Е.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о недоказанности факта нахождения транспортного средства у ответчика Чернышовой М.Е, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, принимая во внимание, что эти доводы направлены на установление иных обстоятельств по делу, и свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, что не является препятствием для защиты истцом в дальнейшем своих прав в судебном порядке, том числе по окончании рассмотрения уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочинского Владислава Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи