Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28460/2023[88-1852/2024-(88-28103/2023)]

N 88-1852/2024

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0064-01-2023-001137-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" к Бессонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бессонова С.А. на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 11 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (далее ООО "УО "ЦУК") обратилось в суд с иском к Бессонову С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что с 20 мая 2010 г. Бессонову С.А. и Бессоновой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "ЦУК".

Договорами управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 г. N8/15 и от 26 ноября 2021 г. N 8/2021-ТР размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме определен в сумме 14 рублей 55 коп. за 1 кв.м с июня по ноябрь 2021 года, в сумме 20 рублей за 1 кв.м с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Задолженность собственников указанной квартиры перед управляющей организацией за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 14 010 рублей 65 коп, на сумму задолженности истцом начислены пени за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 1000 рублей.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО "УО "ЦУК" о взыскании с Бессонова С.А. указанной задолженности, был отменен ввиду поступивших от должника возражений. В связи с необходимостью обращения в суд за взысканием этой задолженности в порядке искового производства истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с Бессонова С.А. в свою пользу задолженность за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 14010 рублей 65 коп, пени за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 г.) исковые требования ООО "УО "ЦУК" удовлетворены частично.

С Бессонова С.А. в пользу ООО "УО "ЦУК" взысканы задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 14 010 рублей 65 коп, пени за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 600 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 26 коп, а всего взыскано 16758 рублей 91 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края от 11 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 г.) решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10 мая 2023 г. изменено в части размера судебных расходов по оплате госпошлины.

С Бессонова С.А. в пользу ООО "УО "ЦУК" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 рублей 42 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессонов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан размер задолженности, поскольку вопросы о повышении размера платы на общих собраниях собственников квартир в многоквартирном доме "адрес" в не решались. Кроме того, указал на неверный расчет государственной пошлины, поскольку по мнению кассатора в цену иска судом неправомерно были включены расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бессонову С.А. с 20 мая 2010 г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по "адрес"

ООО "УО "ЦУК" (до изменения наименования данного юридического лица - ООО "УО "Центральная") осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая Бессонову С.А.

На имя Бессонова С.А. как собственника жилого помещения по "адрес", открыт лицевой счет N

Из договоров управления многоквартирным домом от 1 ноября 2015 г. N8/15 и от 26 ноября 2021 г. N 8/2021-ТР, следует, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен управляющей организацией исходя из платы в сумме 14 рублей 55 коп. за 1 кв.м с июня по ноябрь 2021 года, в сумме 20 рублей за 1 кв.м с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по несению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. задолженность составила 14 010 рублей 65 коп. На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 декабря 2022 г. отменён судебный приказ N 2-3007/2022 от 6 декабря 2022 г. о взыскании с Бессонова С.А. задолженности по оплате содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду поступивших от Бессонова С.А. возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленные жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установиланалогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за услуги, поставленные в жилое помещение ответчика.

Вместе с тем, произведя перерасчет судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения мирового судьи в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 600 рублей 42 коп, исключив из резолютивной части решения мирового судьи указание на общий размер суммы подлежащей взысканию - 16758 рублей 91 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО "УО "ЦУК" оказывало услуги по управлению многоквартирного дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности основного долга являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Бессонов С.А. уведомлялся о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края судебного приказа от 6 декабря 2022 г, который ввиду поступивших от Бессонова С.А. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 16 декабря 2022 г, отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Несогласие кассатора с выводом судов относительно размера подлежащей возмещению государственной пошлины не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку расчет судебных расходов по уплате госпошлины рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 91, 93 ГПК РФ, сомнений в его правильности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период были предоставлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказываемых в его нежилое помещение жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова С.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских