Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28461/2023[88-1774/2024-(88-28022/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судейДолматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2021-009028-16 по иску Мусихиной Ольги Никитичны и Мусихиной Елены Александровны к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Мусихиной Ольги Никитичны, Мусихиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Мусихиной О.Н, Мусихиной Е.А. Андрееву С.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусихина О.Н, Мусихина Е.А. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Требования мотивировали тем, что в 1985 году ФИО10 и ФИО11 была предоставлена для проживания квартира по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселился сын ФИО11 - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил договор социального найма на себя, вселил в жилое помещение свою мать - истца Мусихину О.Н, а также супругу - истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцы полагают, что у них возникло право пользования жилым помещением, так как они были вселены нанимателем, являлись членами его семьи.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить. Признать Мусихину Ольгу Никитичну и Мусихину Елену Александровну приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: "адрес", на условиях социального найма. Решение суда является основанием для заключения администрацией Дзержинского района г. Новосибирска договора социального найма с Мусихиной Ольгой Никитичной и Мусихиной Еленой Александровной в отношении жилого помещения в виде квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. постановлено:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года отметить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусихиной Ольги Никитичны и Мусихиной Елены Александровны к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма отказать.

В кассационной жалобе Мусихина О.Н, Мусихина Е.А. просят апелляционное определение отменить. Указывают на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств по делу. Настаивают на обоснованности исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, праве вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним ленов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г. Новосибирска и Мусихиным Виктором Александровичем заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 1 кв. м, в том числе жилой 28, 4 кв. м, по адресу: "адрес".

Истцы в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем, членов его семьи в пункте 3 раздела 1 указанного выше договора социального найма указаны не были.

ФИО4 состоял на регистрационном учете в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Дзержинского района г.Новосибирска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выселении, обязании передать ключи от квартиры и почтового ящика, на момент спора в "адрес" по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске проживала ФИО12, которая чинила препятствия во вселении ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, установленных ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст.ст.60, 70, 79, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истцы в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем ФИО4 и членов его семьи в договоре социального найма указаны не были и доказательств их вселения в качестве членов семьи нанимателя в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данной судом апелляционной инстанции, не принимаются судебной коллегией, поскольку переоценка собранных доказательств не охватывается полномочиями суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на ноябрь 2020 года ФИО4 в спорное жилое помещение еще не вселился и в нем не проживал, что подтверждается ответом прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на жалобу ФИО4 на бездействие должностных лиц отделения службы судебных приставов по исполнению указанного решения суда.

Судом апелляционной инстанции также дана критическая оценка доводам истцов о проживании ФИО1 с сыном, которые опровергаются ответом главного врача ГБУЗ НСО "ГКБ N", расположенного в "адрес", о том, что ФИО5 прикреплена к данному лечебному учреждению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о нуждаемости Мусихиной О.Н. в жилом помещении опровергнуты судом кассационной инстанции справкой Отдела полиции N "Дзержинский" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент проверки в спорной квартире находилась ФИО16 и ФИО18

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусихиной Ольги Никитичны, Мусихиной Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи