Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28462/2023[88-1847/2024-(88-28098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2023 (42RS0005-01-2022-005110-40) по иску Валеевой Ксении Юрьевны к Анненкову Олегу Витальевичу, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Анненкова Олега Витальевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика Анненкова О.В. - Логвинкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Данцевича К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Горчакова М.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеева К.Ю. мотивировала свои требования тем, что 2 июня 2022 г. по вине Анненкова О.В, управлявшего автомобилем Toyota Camry, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Citroen СЗ под управлением Валеева Р.Ф.

По договору ОСАГО истец получила страховое возмещение в размере 100000 руб. Этой суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований" N от 27 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 379896 руб.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности истца - САО "ВСК".

С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика САО "ВСК": 50317 руб. - страховое возмещение; 194726, 79 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; с ответчика Анненкова О.В.: 381900 руб. - сумму причинённого ущерба; 6000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов; сумму оплаченной государственной пошлины; взыскать солидарно с ответчиков 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1700 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Анненкова О.В. в пользу Валеевой К.Ю. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 379900 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 руб.; с САО "ВСК" в пользу Валеевой К.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50317 руб, неустойка в размере 188185, 58 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25158, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5820 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 659, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" истцу отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5885, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, с Анненкова О.В. в пользу Валеевой К.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб, с САО "ВСК" - в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Анненков О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Валеевой К.Ю. к нему, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что права истца нарушены не им как непосредственным причинителем вреда, а страховщиком, который допустил злоупотребление правом путем введения истца в заблуждение относительно своего лимита ответственности 100000 руб, тогда как лимит ответственности составляет 400000 руб, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. В дальнейшем страховщик повторно ввел истца в заблуждение, в отсутствие предусмотренных законом оснований не выдал истцу направление на ремонт, тем самым лишил его право выбора формы страхового возмещения, мотивируя тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика 100000 руб.

В связи с изложенным полагает, что истец необоснованно и незаконно предъявил иск к причинителю вреда. По мнению кассатора, суд, неправильно применив нормы гражданского права, необоснованно возложил на него обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в части неисполненной страховщиком.

Не соглашается с выводом судов о наличии разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen СЗ, г/н N, принадлежащего Валеевой К.Ю, под управлением Валеева Р.Ф, и автомобиля Toyota Camry, г/н N, принадлежащего и под управлением Анненкова О.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием системы ГЛОНАСС, путём передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол", зарегистрировано в РСА 2 июня 2022 г. за N.

В порядке прямого возмещения убытков 6 июня 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём безналичного расчета по указанным ею реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления с учётом предварительного расчёта стоимости восстановительного ремонт между истцом и страховой компанией САО "ВСК" заключено соглашение от 6 июня 2022 г, согласно п. 3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 150317 руб. путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истцу 20 июня 2022 г. было направлено сообщение о том, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100000 руб. На основании данного сообщения, акта о страховом случае и соглашения истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2022 г. Соглашение сторонами не оспорено.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлено заключение эксперта N от 27 июня 2022 г, подготовленное ООО "Центр экспертно-технических исследований", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 379896 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Валеева Р.Ф, истец обратилась с настоящими требованиями к причинителю вреда с иском в суд.

Установив, что из материалов дела не следует намерение страховщика урегулировать спор в добровольном порядке, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела, суд по своей инициативе привлёк страховую компанию в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела.

В связи с разногласием сторон в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также лимита ответственности страховщика, судом была назначена судебная экспертиза для устранения возникших противоречий и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта N от 31 мая 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ, г/н N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 2 июня 2022 г, исходя из повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах непосредственно в рассматриваемом ДТП, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П, на дату ДТП составляет: без учёта износа: 280600 руб.; с учётом износа: 192100 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа, и без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П, на дату ДТП составляет 572000 руб.

Разрешая исковые требования Валеевой К.Ю. к САО "ВСК", суд первой инстанции, установив, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о ДТП соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб, учитывая заключение истцом со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 150317 руб, не оспоренного в установленном порядке, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы недоплаченного возмещения в размере 50317 руб, неустойки за период с 5 июля 2022 г. по день вынесения решения суда 13 июля 2023 г. за 374 дня просрочки в сумме 188185, 58 руб. (50371х1%х374), штрафа в размере 25158, 50 руб. (50317х50%), отказав в их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования Валеевой К.Ю. к Анненкову О.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине Анненкова О.В, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причинённый ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определённый как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое САО "ВСК" должна была выплатить истцу, в размере 379900 руб. (572000 руб.-192100 руб.).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец реализовал своё право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а доказательств того, что страховщик незаконно лишил права истца на получение страховой выплаты путём организации восстановительного ремонта, необоснованно изменив саму форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдав истцу направление на ремонт, ответчиком не представлено.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Валеевой К.Ю. к САО "ВСК" не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счёт страховой компании в рамках договора ОСАГО безосновательны, поскольку фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснений по их применению следует, суды правильно установили надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая от 6 июня 2022 г. усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 150317 руб. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, недобросовестность сторон данного Соглашения не установлена.

В суде кассационной инстанции представитель истца Данцевич К.А. и представитель страховой компании Горчаков М.А. подтвердили, что достигли соглашение как по форме страхового возмещения, так и по его размеру.

Заключением судебной экспертизы определен надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме с учетом Единой методики 192100 руб.

Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, правильно определен в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что сумма, определенная ко взысканию с Анненкова О.В. в пользу Валеевой К.Ю. за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

И.Б. СевостьяноваН.В. Шульц