Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28471/2023[88-1765/2024-(88-28013/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 70MS0042-01-2023-001186-26 по иску Гомбоева Дениса Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шабунину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, денежных средств за оказанные услуги, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гомбоева Дениса Вячеславовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гомбоев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Шабунину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, денежных средств за оказанные услуги, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2022 Гомбоева А.А, являясь собственником автомобиля КIA RIO, г/н N, обратилась в комплекс "Гаро" с целью получения услуг по комплексной мойке автотранспортного средства, уборке багажника, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Общая стоимость услуги составила 890 руб. После оказания услуг при выезде из бокса N 2 автомойки "Гаро" на автотранспортное средство были опущены ворота, что привело к повреждениям транспортного средства. Согласно заключению N54/2022 от 25.11.2022 размер ущерба составил 63700 руб. Изложенное существенно нарушает требования к качеству оказания услуг и является нарушением прав потребителя со стороны ответчика. Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить состояние глубокого психического потрясения, что повлекло физические и нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в 15000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Шабунина Н.Н. в свою пользу вред, причиненный транспортному средству в размере 63700 руб, денежные средства за оказанные услуги комплексной мойки, уборки багажника в размере 890 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района города Томска от 04 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит отменить апелляционное определение от 08 августа 2023 г, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудники ответчика не исполнили обязанность по соблюдению техники безопасности во время опускания автоматических ворот. Указывает, что Гомбоева А.А. не могла увидеть опускающиеся ворота, поскольку в темное время суток с водительского сиденья у водителя отсутствовала возможность увидеть, что ворота высотой 4, 5 м начали движение вниз. Считает, что если бы работник автомойки контролировал процесс опускания ворот, то он мог бы предотвратить столкновение, нажав на кнопку подъема/опускания ворот.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение от 08 августа 2023г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи от 04 мая 2023г, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что Гомбоев Д.В. является собственником транспортного средства КIA RIO, г/н N.

18.11.2022 Гомбоева А.А, управляя автомобилем КIA RIO, г/н N, приехала к ИП Шабунину Н.Н. с целью оказания услуг по комплексной мойке автомобиля, уборке багажника.

Из административного материала (определение N от 18.11.2022) судом установлено, что 18.11.2022 в 19 часов 45 минут по адресу: г.Томск, ул.Герцена 65/2, стр. 3 Гомбоева А.А. управляла автомобилем КIA RIO, г/н N, стала участником ДТП, а именно, при въезде во второй бокс автомойки комплекса "Гаро" на автомобиль были опущены ворота. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Гомбоева А.А. двигалась в бокс, ворота которого начали автоматически закрываться, соответственно действиями Гомбоевой А.А, как водителя автомобиля КIA RIO, г/н N, причинен материальный ущерб Гомбоеву Д.В.

Из пояснений ответчика установлено, что в боксы установлены ворота секционные автоматические (высота ворот 4670 мм, ширина ворот 3560 мм).

Судом первой инстанции допрошена свидетель К, которая пояснила, что является администратором автокомплекса "Гаро". 18.11.2022 заступила в ночную смену, к 20 часам подошли 2 клиента: мужчина и девушка, приехали по предварительной записи. Она сказала им, что они могут проехать к боксам и их ребята пригласят. По камерам увидела, что девушка долго не могла завести машину, на тот момент первая машина уже заехала в бокс. Когда она завела машину (засветились фары), то она (К.) пошла сказать ребятам, чтобы её приглашали в другой бокс. Увидела, что девушка едет под закрывающиеся ворота и успела только крикнуть.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 4 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 151, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 ПДД РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Гомбоева А.А, осуществлявшая поворот перед заездом в бокс, должна была убедиться в отсутствии опасности для движения в виде закрывающихся ворот, имела возможность избежать столкновение со створкой ворот путем остановки транспортного средства у линии ворот бокса, доказательств, подтверждающих невозможность видеть закрывающиеся ворота в условиях нахождения за управлением транспортным средством, а также невозможность избежать столкновение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, от проведения экспертизы истец отказался. При этом, мировой судья отразил, что истец претензии по качеству непосредственно мойки автомобиля не заявил ни до подачи иска, ни в самом исковом заявлении, в связи с чем услуга оказана качественно, а требования о возврате денежных средств в размере 890 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что лицом, причинившим ущерб истцу, является ответчик, между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания своей невиновности. При этом освободили ответчика от обязанности представитель доказательства, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения регулируются Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не учли следующее.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 14 Закона О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Кроме того, освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб возможно только в предусмотренных законом случаях - наступления обстоятельств непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил.

Возлагая на истца ответственность за причиненный его автомобилю вред, выразившейся в механических повреждениях, придя к выводу о том, что ответчиком оказана услуга надлежащим образом, суды не установили нарушений в действиях потребителя при пользовании услугами автомойки, не устанавливали, была ли истец ознакомлена с правилами посещения автомоечного комплекса - относительно безопасности въезда и выезда из автомойки, соответствовала ли услуга по мытью машины, начиная с постановки автомобиля клиента на мойку, требованиям безопасности.

Суд первой инстанции сослался на должностную инструкцию администратора автокомплекса, но не оценил действия работников ответчика на предмет соблюдения обязанностей по встрече клиента, назначении ему сотрудника для работы с автомобилем, не дал оценку действиям сотрудника автокомплекса по устранению от контроля за работой автоматических ворот бокса.

Между тем, в силу п.4 ст. 12 Закона О защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова