Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28483/2023[88-1772/2024-(88-28020/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2022-006700-32 по иску Сергиенко Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной за товар стоимости 194 999 руб, убытков в виде разницы в цене товара 64 991 руб, неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков 220991, 5 руб, неустойки за просрочку замены товара 54597, 5 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, штрафа, убытков в виде разницы между ценой аналогичного товара и ценой купленного товара.

В обоснование требований указала, что 20 декабря 2018 г. приобрела ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ по цене 194 999 руб. Гарантийный срок установлен 2 года, срок службы 3 года. В процессе эксплуатации, в течение срока службы в ноутбуке неоднократно возникали недостатки: 5 июля 2019 г. - ноутбук перестал включаться, выявлена неисправность, потребовавшая замены основной платы; 5 июня 2021 г. - перестал нормально заряжаться, было невозможно использовать ноутбук в режиме батареи, произведена замена топкейса с аккумуляторной батареей; 13 декабря 2021 г.- отсутствовало изображение на экране ноутбука, определено, что не работает подсветка экрана, 15 декабря 2021г. выяснилось, что выявлена неисправность основной платы (которая ранее была заменена в 2019г.), предложен ремонт на сумму 63000 рублей, от ремонта истец отказалась.

27 декабря 2021 г. обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатков. 27 апреля 2022 г. о замене товара на новый. Неоднократно проявлявшиеся и выявленные вновь в течение срока службы товара недостатки подтверждаются Экспертным заключением от 6 июля 2022 г. ООО "Новосибирское Экспертное Бюро"

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования Сергиенко А.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina ТВ (MR932RU/A) (WQXGA) i7 (2, 2)/16384/SSD 256/Radeon Pro 555X Space Grey, серийный номер N, заключенный 20 декабря 2018 г. между Сергиенко А.Н. и ООО "ЭППЛ РУС". Взысканы с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Сергиенко А.Н. 194 999 руб.- стоимость товара, убытки -4991 руб, неустойка за период 26 февраля 2022 - 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. - 7 марта 2023г. в размере 372 448, 09 руб, определено неустойку взыскивать в размере 1% от цены товара 194 999 руб. за каждый день просрочки с 8 марта 2023 г. по день возврата суммы за товар 194 999 руб, взыскана компенсация морального вреда -10 000 руб, штраф- 291 219 руб, расходы на проведение экспертизы- 43500 руб. Итого взыскано- 917 157 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в доход государства государственная пошлина в размере 9224 руб. Суд обязал Сергиенко А.Н. передать ООО "ЭППЛ РУС" за счет ответчика после получения в полном объеме денежных сумм по настоящему решению суда ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ (MR932RU/A) (WQXGA) i7 (2, 2)/l 6384/SSD 256/Radeon Pro 555X Space Grey, серийный номер N

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в обоснование своего иска истец ссылался на наличие существенного недостатка по признаку неоднократности выявленных дефектов. При этом, следует обратить внимание, что недостаток, выявленный 5 июня 2021 г.."нет индикации заряда" сам по себе никак не связан с работоспособностью устройства и не препятствует пользованию устройства в соответствии с его целевым назначением. А наличие сразу нескольких дефектов, каждый из которых не только делает товар не соответствующим требованиям, но и приводит к невозможности использования, в товаре выявлено не было. Таким образом, в устройстве выявлен только один недостаток, что также доказывает отсутствие оснований для признания дефекта существенным по признаку неоднократности, поскольку выявленный дефект невозможно признать существенным по признаку неоднократности, а соответственно заявленные требования в срок службы не подлежали удовлетворению при отсутствии в устройстве существенного недостатка. Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик представил допустимые доказательства того, что заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (контррасчеты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по банковским вкладам). Однако судом первой инстанции и апелляционной инстанции указанные доказательства и обстоятельства не учтены. Не учтено судом и то, что за указанный период истец не предпринимал действий для защиты своего нарушенного права, фактически бездействовал.

Взысканная судом неустойка превышает в месячном соотношении размер МРОТ, который установлен на территории Новосибирской области, при том, что минимальный размер оплаты труда является минимальным размером заработной платы, которая по сути является вознаграждением за труд работников, тогда как по настоящему делу истец получил выгоду, фактически не предпринимая каких-либо действий.

От Сергиенко А.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в магазине "ДНС", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.238 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina ТВ (MR932RU/A) (WQXGA) i7 (2, 2)/16384/SSD 256/Radeon Pro 555X Space Grey, серийный номер N, стоимостью 194 999 руб, что подтверждается товарным чеком 20 декабря 2018г.

Гарантийный срок на ноутбук установлен 2 года. Срок службы 3 года.

В период эксплуатации ноутбука истцом выявлен ряд недостатков, что подтверждается Актами выполненных работ авторизованного сервиса Apple ООО "Мобайл-Сервис" от 9 июня 2021 г. (механический ремонт, замена модульных элементов), 19 июля 2019 г. (замена основной платы, SWAP), Техническим заключением индивидуального предпринимателя Дорофеева Е.Ю. от 15 декабря 2021 г. (выявлена неисправность основной платы. В гарантийном обслуживании отказано, ввиду окончания гарантийного срока по базе Apple).

27 декабря 2021 г. истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, претензия получена 11 января 2022 г.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Альянс".

Согласно заключению экспертов ООО "АЛЬЯНС" N08-12/22 от 31 января 2023г, в предъявленном к исследованию ноутбуке торговой марки Apple модель MacBook Pro Retina ТВ (MR932RU/A) (WQXGA), S/N C02WWDRSJG5 присутствует недостаток в виде неисправности модуля подсветки дисплейного модуля.

В процессе проведения исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, выявленный недостаток носит скрытый производственный характер, который проявился в течение срока службы изделия.

Выявленные истцом недостатки 5 июля 2019 г. (акт от 19 июля 2019 г.), 5 июня 2021 г. (акт от 9 июня 2021 г.), 13 декабря 2021 г. (акт от 15 декабря 2021г.) приводят к невозможности использования ноутбука по его функциональному назначению. Выявленные недостатки являются разными, возникали единожды и не проявлялись после их устранения. Каждый из выявленных недостатков являются недостатками, которые не соответствуют обязательным требованиям данного товара и относятся к недостаткам, при возникновении которых невозможно использование товара по своему функциональному назначению.

Стоимость устранения недостатков в среднем составляет 52 900 руб, время для устранения - один день при наличии запасных деталей.

На момент составления заключения комплектация предъявленного для исследования ноутбука в продаже отсутствует и является устаревшей.На момент составления настоящего заключения, наиболее приближенной моделью предъявленного к исследованию ноутбука торговой марки Apple модель MacBook Pro Retina ТВ с более улучшенными техническими характеристиками является ноутбук Apple MacBook Pro 16" (Ml Pro IOC CPU, 16C GPU, 2021) 16 ГБ, 512 ГБ SSD, стоимость которого на момент составления настоящего заключения по данным интернет сайта restore, расположенному в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://re-store.ru/catalog/MK 183/ (дата обращения 30 января 2023г.) составляет 199 990 руб.

27 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый ноутбук - аналог её ноутбука - "Apple MacDook Pro 16" (Ml Pro IOC CPU, 16C GPU, 2021) 16 ГБ, 512 ГБ SSD, претензия получена 25 мая 2022 г.

19 июля 2022 г. на данную претензию ООО "Эппл Рус" истцу дан ответ о том, что специалистами ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" проведена проверка качества Apple MacBook Pro, в ходе которой установлено наличие недостатка производственного характера "отсутствует подсветка матрицы", недостаток является устранимым. Истцу предложено воспользоваться правом заявить новое требование о безвозмездном устранении недостатков.

Ответчик также представил суду письмо специализированного центра ООО "Сервис М" от 29 июня 2022 г, согласно которого стоимость устранения недостатков товара составляет 51120 руб, срок устранения 5-7 рабочих дней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20, 21, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 13, 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований потребителя о расторжении договора купли- продажи ноутбука, поскольку установил, что имеющиеся в приобретенном истцом товаре недостатки являются существенными, поскольку выявлены в пределах гарантийного срока и срока службы неоднократно и каждый из которых приводит к невозможности использовать товар по назначению, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (52 900 руб. стоимость ремонта при цене товара 194 999 руб, что составляет 14 стоимости товара).

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 194 999 руб, оплаченная за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы в части того, что выявлен только один недостаток "нет индексации заряда", который не связан с работоспособностью устройства и не препятствует пользованию устройства в соответствии с его целевым назначением, а наличие сразу несколько дефектов, каждый из которых не только делает товар не соответствующим требованиям, но и приводит к невозможности использования, в товаре выявлено не было, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева