Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28486/2023[88-2096/2024-(88-28348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ангарского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2- 2279/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001102-41) по иску Плотниковой Ларисы Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть амбулаторную карту

по кассационной жалобе Плотниковой Ларисы Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее Управление МВД России по Ангарскому городскому округу) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть амбулаторную карту.

В обоснование исковых требований Плотникова Л.Н. ссылалась на то, что с 6 августа 2018 г. является представителем по доверенности Б.А.В, который является директором и соучредителем ООО " "данные изъяты"" (размер доли в уставном капитале 50%), директором и учредителем ООО " "данные изъяты"" (размер доли в уставном капитале 100%). Соучредителем ООО " "данные изъяты"" является М.А.А. (размер доли в уставном капитале 50%).

Приблизительно в конце 2017 года - начале 2018 года к Б.А.В. обратился М.А.А. и попросил у него взаймы денежные средства для приобретения загородного дома в размере 2 000 000 рублей. Б.А.В. передал М.А.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. без расписок. Также М.А.А. забрал на предприятии с согласия Б.А.В. два автомобиля стоимостью приблизительно около 300 000 рублей каждый для реализации в счёт приобретения загородного дома.

Вместо возврата полученных взаймы денежных средств, Б.А.В. начал получать угрозы от М.С.В. (супруги М.А.А.), М.А.А. с требованием оплаты 1 700 000 рублей без предъявления каких-либо гражданско-правовых оснований: договоров, расписок и т.п, так, как будто Б.А.В. должен им денежные средства еще с мая 2009 года или 2010 года. К Б.А.В. было применено физическое насилие, осуществлён рейдерский захват предприятий ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Б.А.А. неоднократно обращался с заявлениями в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Во время совершения нескольких преступлений: рейдерского захвата двух предприятий, вымогательства денежных средств в особо крупном размере, угрозы убийством, нанесения побоев Б.А.В. и Плотникова Л.Н. осуществляли видеозапись, аудиозапись.

Плотникова Л.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по факту их избиения 7 августа 2018 г. на территории ООО " "данные изъяты"" членами организованной преступной группировки под руководством М.В.Н, неоднократно давала объяснения по данному факту, прошла медосвидетельствование.

В нарушение действующего законодательства должностные лица УМВД России по Ангарскому городскому округу, с целью укрытия данного преступления, имея на руках все доказательства по факту нанесения побоев Плотниковой Л.Н. 7 августа 2018 г, не установили фамилии всех избивавших, чем воспрепятствовали Плотниковой Л.Н. обратиться с заявлениями частного обвинения в суд по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Только 15 мая 2019 г. (по прошествии девяти месяцев) должностными лицами УМВД России по Ангарскому автономному округу были возбуждены дела об административном расследовании по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение побоев), которые были прекращены в связи с отсутствием в действиях М.В.Н. и Г.М.Х. объективной стороны рассматриваемого состава.

Не установленными по вине УМВД России по Ангарскому городскому округу членами организованной преступной группировки под руководством М.В.Н. были нанесены физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев в виде телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью. Плотникова Л.Н. вынуждена была обратиться в медицинские учреждения, проходить лечение.

На основании изложенного, Плотникова Л.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать УМВД России по Ангарскому городскому округу вернуть ей оригинал медицинской амбулаторной карты, выданной ОГБУЗ "Ангарской городская больница N 1".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Н. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. Плотниковой Л.Н. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотникова Л.Н. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г.

В кассационной жалобе Плотникова Л.Н. указывает, что имеет место преступный сговор отдельных должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области с группировкой под руководством М.В.Н. и сокрытие преступления, совершённого в отношении Б.А.В. и Плотниковой Л.Н. Ей были причинены физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев в виде телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью. Грубейшим образом были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приёме, регистрации и разрешении многочисленных обращений Б.А.В, Плотниковой Л.Н. в правоохранительные органы. Ответы правоохранительных органов носят формальный характер, в которых указано на отсутствие нарушений должностными лицами УМВД по Ангарскому городскому округу. По вине сотрудников УМВД России по Ангарскому городскому округу не установлены лица, которые причинили ей физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев.

По мнению Плотниковой Л.Н. судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушен принцип состязательности, не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судами не установлены факты, имеющие значение для дела.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Плотникова Л.Н, просившая об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области, не явилась, что подтверждается письменным сообщением Ангарского городского суда. О времени и месте судебного заседания, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи Плотникова Л.Н. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, отчётом о направлении определения суда от 23 января 2024 г. об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из программы "Процессуальные обращения" ГАС "Правосудие".

Также в судебное заседание не явились представители ответчиков МВД России, УМВД России по Ангарскому городскому округу, третьего лица ГУМВД России по Иркутской области, третье лицо Б.А.В, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2028 г. в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило телефонное сообщение Плотниковой Л.Н, согласно которому по "адрес" неизвестные лица захватили помещение, в котором расположено ООО "Автоцентр". Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за порядковым N, выдан талон-уведомление о регистрации поступившего сообщения.

В дальнейшем к указанному материалу были присоединены семь письменных заявлений и телефонных сообщений Плотниковой Л.Н. и Б.А.В. по произошедшим событиям: КУСП N от 8 августа 2018 г. по факту причинения телесных повреждений Б.А.В.; КУСП N от 8 августа 2018 г. по факту причинения телесных повреждений Плотниковой Л.Н.; КУСП N от 16 августа 2018 г. по факту высказывания угроз в адрес Б.А.В.; КУСП N от 16 августа 2018 г. по факту вымогательства М.С.В. денежных средств; КУСП N от 17 августа 2018 г. по факту конфликта собственников ООО "Автоцентр" и нахождение неизвестных на территории ООО "Автоцентр" 7 августа 2018 г.; КУСП N от 17 августа 2018 г. по факту нахождения неизвестных на территории ООО "Автоцентр"; КУСП N от 17 августа 2018 г. о требовании М.А.А. и М.С.В. совместно с неизвестными денежных средств и угрозы физической расправой.

В рамках проводимой проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная медицинская экспертиза.

В заключении эксперта ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ангарского отделения N от 8 августа 2018 г. указано, что у Плотниковой Л.Н. повреждения носят характер "данные изъяты" на "данные изъяты", на "данные изъяты", на "данные изъяты", на "данные изъяты", образовавшихся в результате воздействия твёрдых тупых предметов в пределах 1 суток назад на момент экспертизы, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния 4 сентября 2018 г. был составлен рапорт об обнаружении в действиях неизвестных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был зарегистрирован в КУСП за N.

14 сентября 2018 г. по результатам проведённой проверки по материалу N на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О принятом решении Плотникова Л.Н. была уведомлена согласно исходящему N от 14 сентября 2018 г.

В связи с принесением прокуратурой г. Ангарска протеста 4 марта 2019 г, вынесенное 14 сентября 2018 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено для проведения дополнительной проверки, о чём Плотникова Л.Н. была уведомлена в соответствии с исходящим N от 4 марта 2019 г.

14 марта 2019 г. по результатам проведённой проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Копия данного постановления была направлена в адрес истца согласно исходящему N от 14 марта 2019 г.

Указанное постановление Плотниковой Л.Н. в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая Плотниковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Плотниковой Л.Н. о возложении на ответчиков обязанности вернуть амбулаторную карту, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская карта амбулаторного больного N на имя Плотниковой Л.Н. находится в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения "Ангарская городская больница N", по запросу суда была предоставлена указанным лечебным учреждением, доказательств передачи в УМВД России по Ангарскому городскому округу иной медицинской карты на имя истца, выданной учреждением здравоохранения, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объёме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций не установив незаконности действий сотрудников УМВД России по Ангарскому городскому округу, проводивших проверку по сообщению истца, зарегистрированному в КУСП, претерпевания в связи с этим Плотниковой Л.Н. нравственных страданий, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Из материалов дела следует, что обращения Плотниковой Л.Н. в правоохранительные органы были зарегистрированы в установленном порядке в книгах учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, по результатам проведённой по обращениям проверки приняты процессуальные решения.

То обстоятельство, что по сообщению истца принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела об административном правонарушении, которые в последующем отменялись для проведения дополнительной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального вреда.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы о преступном сговоре отдельных должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области с группировкой под руководством М.В.Н, о сокрытии преступления, совершённого в отношении Б.А.В. и Плотниковой Л.Н. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы о нарушении требовании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приёме, регистрации и разрешении многочисленных обращений Б.А.В, Плотниковой Л.Н. в правоохранительные органы, о формальном характере ответов на обращения также не влекут отмену правильных по существу судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие истца с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не может служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций был соблюдён принцип состязательности гражданского процесса.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о вынесении судом заведомо неправосудного решения, поскольку истец, при наличии у неё такого мнения вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи