Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28507/2023[88-2064/2024-(88-28316/2023)]

N 88 - 28316/2023

N 88-2064/2024

г. Кемерово 12 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-74/2023 (УИД: 42RS0001-01-2022-002066-72) по иску Степанова Александра Анатольевича к Елистратенко Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Елистратенко Михаила Михайловича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Александр Анатольевич (далее - Степанов А.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Елистратенко Михаилу Михайловичу (далее - Елистратенко М.М, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20 августа 2020 года на территории базы отдыха "3-ий Алчедат" ответчик на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу не менее одного удара кулаком в лицо, в результате чего, причинил ему вред здоровью средней степени тяжести. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда размере 350 000 рублей, утраченный заработок в размере 131 225 рублей 19 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично.

С Елистратенко Михаила Михайловича в пользу Степанова Александра Анатольевича в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления 20 августа 2020 г. взыскано: в возмещение утраченного заработка 40 276 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Елистратенко Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1708 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 г. изменено в части размера подлежащего возмещению утраченного заработка и госпошлины.

С Елистратенко Михаила Михайловича в пользу Степанова Александра Анатольевича взыскано в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления 20 августа 2020 г. в возмещение утраченного заработка 26 688 руб. 91 коп, в остальной части отказано.

С Елистратенко Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования Анжеро - Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Степанова Александра Анатольевича - Солодовникова Дениса Владимировича и кассационная жалоба представителя Елистратенко Михаила Михайловича - Павлюка Александра Игоревича - без удовлетворения.

8 августа 2023 г. Елистратенко М.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил суд взыскать со Степанова А.А. в его пользу понесенные судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 98 000 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Елистратенко М.М. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елистратенко М.М. просит отменить определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заявитель полагает, что первоначально в рамках рассмотрения гражданского дела Степановым А.А. заявлены исковые требования в части компенсации утраченного заработка в размере 131 225, 19 рублей, которые в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом возражений Елистратенко М.М, многократно пересчитывались, а также по ходатайству представителя Степанова А.А. в судебном заседании уточнялись, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальным правом. Также указывает, что в связи с подачей Елистратенко М.М. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, был уменьшен судом апелляционной инстанции. Заявителем указано, что работа представителя Елистратенко М.М. по делу требовала существенных трудозатрат, поскольку при рассмотрении дела представитель выполнил достаточный объем работы по подготовке множества разных по своему процессуальному направлению документов.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, которые легли в основу итогового судебного акта, как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и противоречащими закону.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заявленные истцом требования (утраченный заработок, компенсация морального вреда) имеют денежную оценку, однако они направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт второй статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 года принято в пользу Степанова А.А.; с ответчика Елистратенко М.М. в пользу Степанова А.А. взыскана сумма в возмещение утраченного заработка, а также сумма компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Кроме того, сумма утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменена судом в связи с неправильным его расчетом, а поскольку истец не должен обладать специальными познаниями в исчислении размера утраченного заработка, то, по сути, его требования о взыскании с ответчика утраченного заработка признаны судами законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным определением от 4 мая 2023года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не удовлетворена апелляционная жалоба представителя Елистратенко Михаила Михайловича - Павлюк Александра Игоревича на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023года, а фактически по инициативе суда апелляционной инстанции исправлена ошибка в расчетах суммы утраченного заработка, допущенная судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции также отклонил кассационную жалобу Елистратенко М.М. на принятые по делу судебные постановления по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении и токовании норм процессуального права, являются неверными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратенко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова