Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28514/2023[88-1833/2024-(88-28084/2023)]

N 88-1833/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квалитет" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хромова Александра Анатольевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квалитет" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квалитет" (далее - ООО УК "Квалитет") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хромова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе ООО УК "Квалитет" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Квалитет" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хромова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике, о номере договора, о сумме задолженности), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

ООО УК "Квалитет" при обращении с заявлением приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 475 руб. по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Хромова А.А, отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм, не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления по конкретному делу.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квалитет" - без удовлетворения.

Судья: