Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28542/2023[88-1881/2024-(88-28132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-005587-78 по иску Пугачевой Марины Олеговны к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пугачева М.О. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес", застройщиком которой являлось ООО "СЗ "Нанжуль 9". В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 83 430 рублей, стоимость дефектов монтажа электрооборудования - 10 390 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Истец с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов - 34 146 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 1 % от суммы убытков, стоимость досудебного исследования за экспертизу - 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования Пугачевой Марины Олеговны к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Пугачевой Марины Олеговны стоимость устранения недостатков - 34 146 рублей, неустойку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Пугачевой Марины Олеговны неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 146 рублей до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу ООО "Оценщик" расходы на экспертизу в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 рубля 38 копеек.

Предоставить ООО "СЗ "Нанжуль 9" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Пугачевой Марины Олеговны в пользу ООО "Оценщик" расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Пугачевой (Соколовой) Марины Олеговны стоимость устранения недостатков в размере 34 146 рублей, неустойку - 5 121 рубль 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25000 рублей, штраф - 20 133 рубля 95 копеек, всего взыскать 85 401 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу ООО "Оценщик" расходы на экспертизу в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 680 рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания с ООО СЗ "Нанжуль 9" в пользу Пугачевой (Соколовой) Марины Олеговны 62 146 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять.

В остальной части решение оставить без изменения

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "Нанжуль 9" Штукина А.А. просит апелляционное определение изменить в части взыскания с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции в силе. Оспаривает обоснованность возложения на ООО "СЗ "Нанжуль 9" расходов за производство судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено и подтверждено материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Пугачевой М.О. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, а именно "адрес", застройщиком которой являлось ООО "СЗ "Нанжуль 9".

Согласно заключению эксперта ООО "КБСТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 83 430 рублей; стоимость дефектов монтажа электрооборудования - 10 390 рублей.

По ходатайству ответчика ООО "СЗ "Нанжуль 9" определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков является неправильный монтаж светопрозрачных конструкций, а также нарушения при изготовлении данных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001- 2010 составляет 34 146 рублей. В квартире истца отсутствуют недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ.

В связи с замечаниями стороны истца к экспертному заключению, ООО "Оценщик" представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 50 424 рубля (34 146 рублей + 16 278 рублей).

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", составила 67 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции пришел к выводу об его изменении в части размера взысканных сумм в счет неустойки и штрафа и в части взыскания со сторон в пользу ООО "Оценщик" расходов на экспертизу, и размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции проверяет определение суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу (судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца Пугачевой М.О, требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, ответчик ООО "СЗ "Нанжуль 9" является стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, в связи с чем расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на ООО "СЗ "Нанжуль 9" всей суммы расходов за производство судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи