Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28543/2023[88-1972/2024-(88-28223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кассационного военного суда в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4492/2022; 54RS0007-01-2020-000148-35 по иску Чащиной Татьяны Александровны к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чащиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Чащиной Т.А. - Степановой Е.А, представителя Голубицкой Е.В. - Титовской И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чащина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать со ПАО "Ингосстрах" расходы на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной части - 21 900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 10 200 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 3 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировала тем, что 10.10.2019 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО, под управлением истца, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Разумовской Е.В, которая является виновником ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось, её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Разумовской Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО "НАСКО". В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков 16.10.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23.10.2019 сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны договорились о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 148 700 руб. Однако 29.10.2019 ответчиком на основании акта о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по информации РСА полис страхования причинителя вреда на момент ДТП не действовал и заявлен страховой компанией как похищенный. 03.09.2021 отдел полиции уведомил Разумовскую (в настоящее время Голубицкую) Е.В. о том, что полис ОСАГО N, выданный АО "НАСКО", исключен из списка утраченных. Соответственно, на дату ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по действительному (неутраченному) полису ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. взысканы сумма материального ущерба 13 752 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 200 руб, неустойка 400 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф 86 326 руб, судебные расходы 26 020 руб, а всего взыскано 541 298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, госпошлины, неустойка определена ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. в размере 200 000 руб, в связи с чем изменена общая сумма взыскания - 341 298 рублей. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 739, 52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 29 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023г. отменено в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, изменено в части размера неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. неустойка в размере 7 664, 64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит отменить апелляционное определение от 26 октября 2023 г, оставить в силе решение суда от 2 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки. Указывает, что ответчик 4 года не исполнял свои обязательства по выплате денежных средств на ремонт автомобиля, в январе 2020 г. страховая организация достоверно знала о том, что страховой полис виновника ДТП не является поддельным и исключен из числа украденных. Полагает, что судом не учтена позиция суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, и по доводам кассационной жалобы страховщика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23 января 2023г. в 16 час. 50 мин. объявлен перерыв до 24 января 2024г. до 15 час, судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Чащиной Т.А, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Разумовской Е.В. (в настоящее время Голубицкой Е.В.) и по вине последней.

Автомобиль Киа Рио на момент ДТП принадлежал Чащиной Т.А, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Голубицкой Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО "НАСКО".

В связи с наступлением страхового случая Чащина Т.А. в порядке прямого возмещения убытков 16.10.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

23.10.2019 между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты 148 700 руб. и урегулировании страхового случая по ОСАГО в полном объеме.

В установленный в соглашении 10-дневный срок страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения выплачено не было.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю90 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия от 25.11.2016 ОС N3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, a с 15.05.2019 на основании Приказа Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091 в АО "НАСКО" назначена временная администрация.

14.08.2019 в РСА от руководителя временной администрации АО "НАСКО" поступило письмо, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 48 316 штук, в том числе, бланка страхового полиса N

В целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в РСА.

РСА отклонил заявку СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что полис причинителя вреда Разумовской (Голубицкой) Е.В. значится в реестре украденных.

В связи с изложенным, СПАО "Ингосстрах" 29.10.2019 отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований Чащиной Т.А. отказано.

25.11.2021 Сибогатулина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022 заявление Сибогатулиной Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 отменено в связи с тем, что страховой полис ОСАГО N исключен из списка украденных бланков строгой отчетности по причине его правомерного приобретения и владения.

11.08.2022 СПАО "Ингосстрах" перечислено Чащиной Т.А. в счет уплаты страхового возмещения 148 700 руб.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 310, 408, 450, 450.1, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав заключения экспертов ООО "Сибтэксис" и ООО "Росэксперт", пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 752 рубля, а также утраты товарной стоимости в сумме 10 200 рублей.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения, определив ее размер в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют в связи с тем, что право истца на своевременное получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика достоверной информации о факте страхования, указав, что в данном случае ответчик вправе защищать свои нарушенные права иным самостоятельным способом.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании неустойки с момента истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, полагая, что в рассматриваемой ситуации до момента вынесения определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 об отказе истцу в иске по вновь открывшимся обстоятельствам, страховой компании с достоверностью не было известно об исключении страхового полиса ОСАГО N из списка украденных бланков строгой отчетности, и, как следствие, до 17.05.2022 не имелось оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Исчислив 20-дневный срок для добровольной выплаты потерпевшему страхового возмещения с 17.05.2022 по 06.06.2022, судебная коллегия произвела расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 (32 дня) включительно в размере 7 664, 64 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения 23 952 руб, применив мораторий на взыскание штрафных санкций и исключив из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, признав, что обязательство у страховщика по страховой выплате возникло лишь 17.05.2022.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Восьмой кассационный суд полагает, что такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.46 этого же постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, СПАО "Ингосстрах" указывало на то, что оснований для осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку полис ОСАГО значился в реестре украденных, осуществление прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего было невозможным, учитывая, что ответчик действовал от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, который осуществление страховой выплаты не согласовал, обязанность страховщика возникла после отмены решения суда об отказе истцу в иске. Также указывал на необходимость применения моратория к требованиям о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 апреля 2023г. применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 руб, в остальной части с решением суда согласился, отклонив доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла у страховщика после отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда от 29 августа 2023 г. удовлетворена кассационная жалоба Чащиной Т.А, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023г. отменено в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что обосновывая уменьшение неустойки, суд апелляционной инстанции не указал исключительных обстоятельств для ее уменьшения; сославшись на действия сторон после наступления страхового случая, их не конкретизировал; не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие снижение неустойки с 400 000 руб. до 200 000руб.; не указал, каким образом размер недоплаты 23952руб, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 148700руб. повлияли на выводы суда о несоразмерности неустойки, ее уменьшении; не дал надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок; не привел расчеты в соответствии с заявленными периодами, в том числе для выяснения обстоятельств наличия полиса, пересмотра решения, период действия моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Чащиной Т.А. неустойки и снижая ее до 7664, 64руб, судебная коллегия апелляционной инстанции, не установив основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки на этом основании, произвела расчет неустойки не за период, заявленный истцом с 26.10.2019 по 07.07.2022, а за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, признав, что обязательство по страховому возмещению возникло у ответчика только после истечения 20-дневного срока после отмены 17.05.2022 решения суда по вновь открывшимся основаниям, срок исполнения приходится на период действия моратория, в связи с чем период с 07.06.2022 по 01.10.2022 исключила при подсчете неустойки.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судом неверно установлен момент наступления обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п.29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 16.1. названного закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения содержат разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопреки выводам обжалуемого апелляционного определения, по общему правилу обязанность у страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает по истечении 20-дневного срока со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой.

При этом основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства является наличие обстоятельств непреодолимой силы либо злоупотребление потерпевшим правом. Между тем, такие обстоятельства не изменяют момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, но являются основанием для его освобождения от последствий нарушения обязательства в виде штрафных санкций.

Таким образом, делая вывод о возникновении у страховщика обязательства по выплате с момента истечения 20-дневного срока после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы права, а также не оценил причины неисполнения страховщиком страхового обязательства до отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на предмет их соответствия критериям, указанным в ст. 401 ГК РФ.

Определяя дату вынесения определения суда от 17.05.2022 в качестве момента, влекущего наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что до указанной даты страховщику не было известно об исключении страхового полиса, по которому была застрахована ответственность Сибогатулиной Е.В, из реестра украденных бланков строгой отчетности по причине его правомерного приобретения и владения. Между тем, судебная коллегия не обосновала данный вывод, не установила, мог ли страховщик узнать о действительности полиса ОСАГО ранее даты вынесения судом определения от 17.05.2022, также принимая во внимание п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и которому должно было быть известно о приобретении и оплате полиса Разумовской Е.В. (Сибогатулиной Е.В.).

Указав на то, что право истца на своевременное получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика достоверной информации о факте страхования, судебная коллегия тем самым допустила противоречие со своим же выводом о взыскании неустойки с момента, когда страховщику стало известно о действительности полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенной и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Татьяны Александровны неустойки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова