Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28545/2023[88-2121/2024-(88-28373/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N42MS0043-01-2022-003550-64 по иску Архипова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Козорезову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2023 г., апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.М. обратился с иском к Козорезову В.А. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор на изготовление двух надгробных памятников, фото, монтаж от 28 апреля 2022 г, заключенный между ИП Козорезовым В.А. и Архиповым А.М.; взыскать в возмещение оплаты по договору в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2022 г. до вынесения судебного решения; взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и истца.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2022 г. истец заключил договор с ответчиком на изготовление двух надгробных памятников, фото, а также их монтаж. Во исполнение договора истцом внесена предоплата в размере 30000 руб. По устному соглашению срок изготовления памятников был установлен - 2 недели. 23 мая 2022 г. Истец приехал за готовыми изделиями, однако при осмотре памятников выявлены недостатки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, исковые требования Архипова А.М. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Козорезова В.А. взысканы в пользу Архипова А.М. неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в 5000 руб, штраф в сумме 8 750 руб, всего на общую сумму 49 750 руб. С индивидуального предпринимателя Козорезова В.А. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взыскан штраф в размере в сумме 8 750 руб. С индивидуального предпринимателя Козорезова В.А. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В части требования о расторжении договора на изготовление двух надгробных памятников, взыскания суммы, оплаченной по договору в размере 30 000 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ИП Козорезов В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что довод истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день нарушения обязательств, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не основан на законе и не применим к данным правоотношениям, поскольку исходя из буквального толкования закона, указанная неустойка применяется при выполнении работы (оказания услуги), тогда как истцу продавался готовый товар (памятники), истец приобретал не работы или услуги, а цельный изготовленный товар. Отмечает, что суды не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили неустойку до разумных и справедливых пределов. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, истец не указал, какие именно нравственные и моральные страдания он претерпел в результате покупки памятников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 г. истец заключил с ответчиком договор на изготовление двух надгробных памятников на сумму 53 380 руб. Истцом внесена предоплата в размере 30 000 руб. Согласно устному соглашению срок изготовления памятников установлен в две недели.

23 мая 2022 г. истцом выявлены недостатки в изготовленных ответчиком надгробных памятниках - фотографии на памятники установлены неровно, с дефектом, который способствовал в дальнейшем скоплению воды, что могло привести к разрушению памятников.

24 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об устранении недостатков или возврате оплаченной сумме. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

После обращения с иском в суд 18 ноября 202 г. ответчик возвратил истцу 30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 702, 703, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора с связи с чем, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб, снизив размер с 149400 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8750 руб. в пользу истца и общественной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, установившего факт нарушения прав истца.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным согласиться с выводами судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении размера неустойки судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованным.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по изготовлению памятников, сторонами согласована стоимость работ в размере 30 000 руб, суды, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части качества изготовления памятников, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик, возвратив истцу сумму оплаченных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор на выполнение работ по изготовлению памятников, опровергается материалами дела, содержащими заказы на их изготовление.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению принятых обязательств, ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, установив, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда кассационным судом отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора подряда, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2023 г, апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева