Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28558/2023[88-3131/2024-(88-29387/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2023 (70RS0001-01-2023-000758-14), по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственник" к Агамирзоеву Максиму Сахибовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Агамирзоева Максима Сахибовича - Симоновой Евгении Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Агамирзоева М.С. -Симонову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Собственник" обратилось в суд с иском к А.М.С, в котором просило взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 106 883, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб, по оплате услуг представителя 5 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 338 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежащего А.Р.В, Nissan Almera, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Собственник", и Audi Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего П.К.В. ДТП произошло по вине А.М.С, управлявшего автомобилем Skoda Rapid. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 92 516, 50 руб. Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199 400 руб. Сумма, составляющая разницу в размере выплаченного возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г, постановлено:

"Взыскать с А.М.С. в пользу ООО "Собственник" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 883, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

В кассационной жалобе представитель А.М.С. - С.Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, поскольку, согласно показаниям самого истца, после получения страховой выплаты транспортное средство было отремонтировано, и его эксплуатация в качестве такси была продолжена, следовательно, сумма страхового возмещения была достаточна для восстановления транспортного средства. Кроме того, истец только спустя год после получения страховой выплаты обратился в суд с настоящим иском.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что размер ущерба превысил сумму страхового возмещения и ему необходимы дополнительные денежные средства, чтобы восстановить свое транспортное средство. Заключение эксперта-техника о восстановительной стоимости транспортного средства, положенное в основу решения суда первой инстанции, могло быть использовано в качестве доказательства, когда ремонт автомобиля еще не окончен и истец не может восстановить свое транспортное средство без несения дополнительных расходов.

Приводя в обоснование многочисленную судебную практику, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, судами не приняты во внимание, несмотря на представленную ответчиком судебную практику, доказательства возможного способа восстановления транспортного средства меньшей стоимостью с установкой сертифицированных заменяемых деталей (аналогов), применение которых не запрещено законом, а представленный в качестве доказательства ответа ООО "АвтоВИП" (заказ-наряд на ремонт транспортного средства) не исследовался судами.

Судами нижестоящих инстанций в судебных актах указывается, что в рамках дела не установлено, что на момент совершения ДТП в автомобиле были установлены не оригинальные запасные части. Вместе с тем, у ответчика отсутствует возможность доказать или опровергнуть указанный факт, а у Истца такая информация судом не запрашивалась. Кроме того, транспортное средство Истца ни разу не проходило независимую техническую экспертизу, заключение о восстановительной стоимости проводилось без Ответчика и без осмотра транспортного средства, с момента ДТП прошло больше года и неизвестно что за это время произошло с указанным автомобилем (какие повреждение еще могли быть получены и какие детали заменены, с учетом эксплуатации автомобиля в качестве такси).

Обращает внимание суда на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями при расчете и ремонте именно данного транспортного средства учитывая пробег автомобиля Истца-249 678 км (пройден граничный срок эксплуатации транспортного средства) допустимо применение новых не оригинальных запасных частей (аналогов), при этом истцом не представлено доказательств обратного.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.12.2021 в 20 часов 40 минут по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N принадлежащего А.Р.В, Nissan Almera, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Собственник", и Audi Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего П.К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению 70 ОП N150296 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, А.М.С. 17.12.2021 в 20:40 в "адрес", при управлении автомобилем Skoda Rapid с государственным номером N, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N.

Страховая выплата произведена в размере 92 516, 50 руб.

Согласно заключению N 11.023/2022 от 16.11.2022 ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 199 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением 92 516, 50 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 199 400 руб, рассчитанной в заключении экспертизы ООО " "данные изъяты"" N 11.023/2022 от 16.11.2022, в размере 106 883, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.М.С. - С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц