Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28575/2023[88-1994/2024-(88-28246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2023-002569-88 по иску Никитиной Любови Николаевны к Галибину Федору Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Никитиной Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л. Н. обратилась в суд с иском к Галибину Ф.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что 29.05.2020 между ней и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику, принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес". Вместе с тем ответчик обманул ее, ввел в заблуждение, поскольку на момент совершения сделки она болела короновирусной инфекцией, не понимала, что подписывает договор дарения и остается без жилья. Кроме того, ответчик не осуществляет ремонт жилого помещения, не эксплуатирует его в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора дарения полагала, что оформляет завещание, намерения подарить жилой дом, в котором она проживает, у нее не было. Суд не опросил нотариуса, который оформлял завещание в отношении жилого дома на ответчика и его мать, и смог бы подтвердить, что истец не собиралась дарить свой дом кому-либо. В рамках рассмотрения дела судом не сделаны запросы относительно матери ответчика Галибиной И.А, о том, что она имеет судимость за мошенничество в сфере недвижимости. Судом не приняты во внимание пояснения Галибиной И.А. в судебном заседании о том, что она ввела в заблуждение заявителя с целью подписания договора дарения в МФЦ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2020 между Никитиной Л.Н. (даритель) и Галибиным Ф.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого, даритель подарила одаряемому принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, внесена запись в ЕГРН.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения от 29.05.2020 недействительным, истец Никитина Л.Н. указывает на то, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения сделки не понимала, что, заключая договор она фактически остается без жилья и передает ответчику квартиру в дар.

Руководствуясь п.2 ст. 166, п. 1 ст.167, ст. 178, п.1 ст. 572 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на заблуждение истца, совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее существенных условий, отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки дарения. Суд первой инстанции также не установил, что при заключении договора ответчик злоупотреблял своими правами. Судом установлено, что все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Никитиной Л.Н. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями. Суд учел пояснения истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что у неё имелись намерения передать дом своим родственникам.

Судом проверены доводы о нахождении истца в болезненном состоянии на момент заключения сделки, из медицинских документов обстоятельства обращения истца за медицинской помощью в юридически значимый период не установлены, от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истица отказалась.

При этом судом установлено, что поводом к обращению истца в суд явилось бесхозяйное отношение одаряемого к подаренному ею имуществу, что о пороке воли не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.1)

Согласно пп.2 п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п.3)

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанций верно признал, что тот факт, что квартира является для истца единственным жильем, не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.05.2020, Никитина Л.Ф. имела в собственности другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую продала Тартышниковой Т.В. через год после заключения оспариваемого договора дарения.

Вывод суда о том, что преклонный возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе не свидетельствует о совершении сделки с заблуждением или под влиянием обмана, а факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Довод о том, что ранее Г. привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество с материнским капиталом, судом апелляционной инстанции отклонен, как не влияющий на верность выводов суда первой инстанции, учитывая, что сделка дарения заключена не Г, а с Галибиным Ф.М.

Доводы о том, что суд не вызвал и не допросил нотариуса, удостоверявшего завещание, не принял во внимание пояснения свидетеля Г. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, о допросе нотариуса истица ходатайство суду не заявляла, в удовлетворении данного ходатайства ей судом отказано не было, между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания оснований заявленных исковых требований.

Вопреки указанию заявителя, из пояснений свидетеля Г. в протоколе судебного заседания от 04.07.2023 следует, что последняя предложила Никитиной Л.Н. оформить договор дарения в ответ на предложение последней подарить дом сыну свидетеля, на это предложение Никитина согласилась.

Данные пояснения не подтверждают нарушения суда при оценке доказательств, а также не указывают на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что даритель при заключении договора дарения жилого помещения действовала под влиянием заблуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова