Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28586/2023[88-1985/2024-(88-28236/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-005907-83 по иску Балы Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Бала С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия", Ратиловскому Е.В, Мандрову С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 336 814 руб, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что в результате виновных действий Ратиловского Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2022 его автомобилю причинен ущерб на сумму 336 814 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "НАТТЭ" N 07/35-22. Собственником автомобиля виновника в ДТП являлся Мандров С.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована (полис ОСАГО ООО "СК "Согласие" серии N досрочно прекращен), в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано страховой компаний САО "РЕСО-Гарантия", а также впоследствии и финансовым уполномоченным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с САО "РЕСО Гарантия", ООО "СК "Согласие" штраф в размере 135 092, 34 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, поскольку судом признаны незаконными действия ООО "СК "Согласие" по досрочному расторжению договора ОСАГО серии N

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО Гарантия" в пользу Балы С.А. штраф в размере 135 092, 34 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, судебные расходы 1970, 40 руб. по уплате госпошлины, 10000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, а всего 157 062, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований к САО "РЕСО Гарантия" истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" истцу отказано. С САО "РЕСО Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб. Госпошлина в размере 4597, 6 руб. возвращена истцу из бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что штрафные санкции взысканы судами безосновательно, поскольку договор ОСАГО второго участника ДТП, заключенного с ООО СК "Согласие", признан действительным лишь в процессе рассмотрения данного дела в суде. Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы незамедлительно исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, что само по себе является основанием для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании расходов на независимую экспертизу подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Балой С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Бала С.А. является собственником автомобиля "BMW", государственный номер N

02.03.2022 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортным средством (погрузчик) Lonking CDM312, государственный номер N, под управлением Ратиловского Е.В. и принадлежащим Мандрову С.Н.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Ратиловского Е.В, который нарушил п. 3.4 ПДД РФ.

В действиях водителя Бала С.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии N, автогражданская ответственность истца в САО "РЕСО Гарантия" по полису серии N.

Истец обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответе страховой компанией указано на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО СК "Согласие" по результатам проведенной проверки не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП.

Претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

06.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Бала С.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.12.2022 частично удовлетворено исковое заявление Мандрова С.Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, в рамках которого суд признал незаконными действия ООО СК "Согласие" по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии N от 11.02.2022 и признал действительным и действующим вышеуказанный договор.

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству САО "РЕСО Гарантия" была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 652 000 руб, с учетом износа - 375 600 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 308 441 руб, стоимость годных остатков - 38 256, 32 руб.

19.06.2023 САО "РЕСО Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270 184, 68 руб, после чего истец уменьшил требования, просил о взыскании с ответчиков штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось оснований для отказа в прямом возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 02.03.2022, и поскольку страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено в ходе рассмотрения спора по существу, после проведения судебной экспертизы в сумме 270184, 68 руб, пришел к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, размер которого определилв сумме 135092, 34 руб, при этом не усмотрел оснований для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10000 руб, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ взыскал расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения содержат разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по его применению следует, что основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства является наличие обстоятельств непреодолимой силы либо злоупотребление потерпевшим правом.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Незаконное одностороннее расторжение страховщиком причинителя вреда договора ОСАГО таким обстоятельством не является, в связи с чем страховщик, в установленный срок не исполнивший обязанность по страховому возмещению, несет предусмотренную законом ответственность.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после обращения истца в суд, после чего истец уточнил требования, и просил о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения, по мотиву фактической выплаты, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, на основании которой был произведен расчет и выплата страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, истец от исковых требований, исполненных страховщиком до вынесения судом решения, не отказывался, отказ судом не принимался.

Отклоняя доводы о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен ответом ООО СК "Согласие" которое не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что неисполнение ответчиком обязательств по прямому возмещению ущерба по причине незаконных действий ООО СК "Согласие" по одностороннему расторжению договора ОСАГО, впоследствии признанного действительным и действующим в судебном порядке, не освобождает страховщика от выполнения возложенной на него законом и договором обязанности по страховому возмещению, а урегулирование взаимных обязательств страховыми компаниями по соглашению о прямом возмещении ущерба не может затрагивать права истца на надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Статья 333 ГК РФ и указанный правовой подход применимы также к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя.

Установленные по делу обстоятельства не позволили судам прийти к выводу об исключительности данного случая и о снижении размера штрафа.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, отклоняются доводы кассатора о несоблюдении досудебного порядка по требованию о взыскании расходов истца на оплату независимой экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова