Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28590/2023[88-1923/2024-(88-28174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2023 (УИД: 42RS0019-01-2022-011189-73) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ульрих Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Разинкиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 15 июня 2024года N, поддержавшей доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось с иском к Ульрих Анастасии Игоревне (далее - Ульрих А.И, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П. взысканы убытки в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, почтовые расходы 350 руб, всего - 10 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения исковых требований П. явилось несоблюдение ответчиком Ульрих А.И. требований административного законодательства при составлении в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением по результатам служебной проверки от 5 марта 2022 г. в действиях ответчика Ульрих А.И, старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку, установлена вина в виде невыполнения требований части 2 ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 9.23.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 25 января 2019 г. врио начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции А.

С заключением служебной проверки ответчик ознакомлена 10 марта 2022 г.

К дисциплинарной ответственности ответчик не была привлечена в связи с истечением срока (с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев), однако, это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно платежному поручению N от 12 мая 2022г. Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу по делу N произвело П. выплаты в размере 10050 руб, перечислив их на расчетный счет.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возместила вред П. в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности по событию от 24 ноября 2020 г. в размере 10 050 руб.

В адрес ответчика Ульрих А.И. 22 июля 2022 г. была направлена претензия, добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

МВД России просило суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 10050 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований МВД России к Ульрих Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что незаконность действий, вина ответчика Ульрих А.И, причинная связь между действиями ответчика Ульрих А.И. и наступившими негативными последствиями установлена заключением по результатам служебной проверки от 5 марта 2022 г, судебными постановлениями.

Совокупность всех обязательных условий (наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, вина причинителя вреда) подтверждены материалами дела и является основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику Ульрих А.И.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Ульрих А.И, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N л/с от 17 января 2019 г. ответчик Ульрих А.И. с 11 января 2019 г. назначена на должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку.

С 6 мая 2022 г. ответчик назначена на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку.

24 ноября 2020 г. инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку Ульрих А.И. составлен протокол об административном правонарушении N в отношении П. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации).

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении N в отношении П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления следует, что должностным лицом не было установлено время административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время его совершения 15 ноября 2020 г. 12 часов 40 минут, тогда как в представленной в материалы дела видеозаписи время совершения правонарушения не зафиксировано.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения.

П. обратилась в суд по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. по делу N требования П. были удовлетворены частично: в её пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, почтовые расходы 350 руб, всего - 10050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением N от 12 мая 2022 г. Министерство финансов Российской Федерации перечислило П. денежные средства в размере 10 050 руб. в качестве возмещения убытков.

Начальником ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку была проведена служебная проверка по факту допущенного ответчиком нарушения законодательства об административных правонарушениях, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении в отношении П.

Заключением служебной проверки от 5 марта 2022 г. установлен факт нарушения ответчиком Ульрих А.И. служебной дисциплины, что выразилось в неисполнении требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.9.23.1 должностного регламента (должностной инструкции), с заключением служебной проверки ответчик была ознакомлена 10 марта 2022 г. Заключение служебной проверки ответчик не оспаривала.

Как следует из содержания заключения служебной проверки, Ульрих А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П, не установилавремя совершения административного правонарушения, не предоставила суду надлежащих доказательств вины П. в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что предоставило П. возможность обратиться в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков по административному делу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По результатам проверки принято решение о том, что за установленные нарушения Ульрих А.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к Ульрих А.И. не применены.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что именно сотрудник полиции Ульрих А.И. виновна в причиненном казне Российской Федерации ущербе в виде выплаченных сумм в пользу П, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации материальным ущербом документально не подтверждена. Суд указал, что ответчик Ульрих А.И. действовала в пределах предоставленных ей процессуальных полномочий, сам по себе факт составления ответчиком протокола об административном правонарушении, а также дальнейшая его отмена судебным решением, не является противоправным действием. Судебные расходы, понесенные П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Ульрих А.И. как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Кроме того, судебные акты об отмене вынесенного Ульрих А.И. протокола об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного П. незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновности и противоправности действий ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В силу пункта 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт составления ответчиком Ульрих А.И. протокола об административном правонарушении, при рассмотрении которого впоследствии в суде производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Ульрих А.И. при осуществлении ею процессуальной деятельности.

Как следует из заключения служебной проверки, Ульрих А.И, являясь инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности при привлечении к административной ответственности П. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением ущерба (имущественного вреда потерпевшему) и отсутствии умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшему не являются достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу П.

Судами установлено, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что сам протокол об административном правонарушении в отношении П. был составлен ответчиком в соответствии с требованиями закона. Основанием для вывода об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не было подтверждено видеозаписью.

Таким образом, факт составления в отношении П. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку Ульрих А.И. действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. В деле не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также не имеется доказательств, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении П. ответчик совершила какие-либо умышленные незаконные действия, которые привели к признанию незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и, как следствие, возмещению П. ущерба в виде судебных расходов и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2021 г. не содержит выводов о незаконных действиях должностного лица Ульрих А.И. В этом постановлении лишь указано, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения.

В судебных актах, вынесенных по иску П. о взыскании убытков, также не содержится выводов о совершении должностным лицом Ульрих А.И. при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий.

Из текста заключения служебной проверки следует, что нарушение, допущенное ответчиком, выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и подготовке доказательственной базы, Ульрих А.И. не предприняла мер к выяснению всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Однако, указанные обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком умышленных виновных действий, которые позволили бы возложить на Ульрих А.И. обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", следует, что применительно к делам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности в порядке регресса, применение специальных положений вышеуказанных Федеральных законов, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано, что причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны прямым ущербом.

Доводы жалобы об установлении вины Ульрих А.И. фактом возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными. Однако, такие действия ответчиком не совершались.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным и исследованным доказательствам, и постановили решение и апелляционное определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: