Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28593/2023[88-2175/2024-(88-28428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2023-003227-40 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасии к Норкиной Галине Ивановне, Антоняну Дмитрию Александровичу о признании решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме недействительным (в части)

по кассационной жалобе Норкиной Г.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) обратилось в суд с иском к Норкиной Г.И, Антоняну Д.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части.

В обоснование иска указало, что 19 декабря 2022 г. в Минстрой Хакасии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хакасжилтрест" (далее - ООО "УК "Хакасжилтрест") о внесении изменений в реестр лицензий с приложением протокола от 13 декабря 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". При изучении данного решения выявлено отсутствие кворума при принятии решения по вопросу N о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку общее количество проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома в пользу ООО "УК Хакасжилтрест" по площади принадлежащих им помещений составило 5 137, 66 кв.м, что составляет 48, 34 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 13 декабря 2022 г. в части, а именно, по вопросу N о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК Хакасжилтрест".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 13 декабря 2022 г. в части принятия решения по вопросу N о выборе способа управления - управление ООО "УК "Хакасжилтрест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Норкиной Г.И. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на выход судами за пределы заявленных исковых требований, поскольку Минстрой Хакассии ссылался в иске на подписание бланков для голосования не собственниками квартир N (общая площадь помещений 184, 2 кв.м), в то время как требований о проверке проголосовавших по квартирам N заявлено не было.

Ссылается на наличие ошибки в подсчете судом апелляционной инстанции площадей проголосовавших квартир N и, как следствие, не включение в подсчёт площади квартир равной 218, 77 кв.м, что с учётом принятых к подсчёту площадей квартир будет достаточным для принятия решения по вопросу N повестки дня собрания, поскольку составит 5 417, 03 кв.м, то есть 50, 97 % от общей площади многоквартирного дома - 10 627, 79 кв.м.

На кассационную жалобу Минстроем Хакасии поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2022 г. по инициативе Норкиной Г.И. и Антоняна Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно протоколу от 13 декабря 2022 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 10 627, 79 кв.м, количество собственников площадей жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 6 108, 73 кв.м.

В повестку внеочередного общего собрания включен вопрос N: "Выбор способа управления - управление ООО "УК "Хакасжилтрест"", по которому проголосовало: за - 51% голосов, против - 1%, воздержались - 6%, в связи с чем решение по седьмому вопросу повестки дня принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что при подсчете голосов по вопросу N за смену управляющей организации проголосовало менее пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем решение по данному вопросу не было принято.

В качестве обоснования данной позиции истцом представлена таблица подсчета голосов (т. 1 л.д. 213), в которой представителем истца приведены номера помещений, их общая площадь, проголосовавшие собственники, а также подлежащая включению в голосование площадь помещения и обоснование включения определенной истцом площади. Произведен расчет общей площади помещений многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в голосовании по вопросу выбора управляющей организации, которая составила 5 137, 665 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с приведенным истцом в таблице расчетом, принял во внимание площадь помещений многоквартирного дома, собственники которых проголосовали за смену управляющей организации (5 137, 665 кв.м), при этом включил в данную площадь голоса собственников помещений N, поскольку в материалы дела представлены доверенности от других собственников помещений, которые не участвовали в голосовании, и дополнительно включил в общую площадь 132, 1 кв.м. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых проголосовали за смену управляющей организации, составила 5 269, 76 кв.м (5 137, 665 кв.м + 132, 1 кв.м), то есть 49, 585% от общей площади помещений в многоквартирном доме, в связи удовлетворил исковые требования и признал решение по вопросу N ничтожным в силу отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении помещений N, отсутствующие в материалах дела, но имеющие значение для его рассмотрения в связи с необходимостью уточнения площадей жилых помещений.

Для проверки наличия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 13 декабря 2022, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия сначала вычла площади спорных помещений N из указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании (6 108, 73 кв.м), что составило 5 449, 33 кв.м, а затем, оценив участие каждого из собственников данных помещений в голосовании с учётом его доли в этом помещении, прибавила 438, 83 кв.м, определив, что участие в голосовании приняло 5 888, 16 кв.м, что составляет 55, 40% (5 888, 16 кв.м х 100 : 10 627, 79 кв.м).

В связи с тем, что для наличия кворума необходимо присутствие на голосовании собственников помещений, обладающих более 5 313, 89 кв.м площади помещений многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к выводу, что кворум для проведения 13 декабря 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", имелся.

Определяя количество голосов, проголосовавших за принятие решения по вопросу N согласно представленным бюллетеням (т.1 л.д. 51 - 208), суд второй инстанции указал, что по спорному вопросу N воздержались от голосования собственники помещений N (т. 1 л.д. 76), N (т. 1 л.д. 77), пом. N (т. 1 л.д. 84), 205 (т. 1 л.д. 206), в связи с чем исключил площади указанных помещений из подсчета голосов, необходимых для принятия решения по вопросу N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что за смену управляющей компании проголосовали собственники помещений, обладающие голосами в размере 5 198, 26 кв.м (5 888, 16 кв.м - 58 кв.м (кв. N) - 55, 8 кв.м (кв. N) - 522, 7 кв.м (пом. N) - 53, 4 кв.м (кв. N)), что составит 48, 91 % (5 198, 26 кв.м. х 100 : 10 627, 79 кв.м), и что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решения по данному вопросу.

С учетом этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившегося в том, что в протоколе общего собрания от 13 декабря 2022 г. указано на принятие положительного решения по вопросу N о смене управляющей организации, в то время как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостаточности голосов для принятия положительного решения по данному вопросу, в связи с чем это решение является недействительным по признаку оспоримости, а не ничтожности, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учётом уточнения суда второй инстанции) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное пункт 1 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Установив, что для принятия положительного решения по вопросу N о смене управляющей организации требовалось, чтобы за принятие данного решения проголосовало более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5 313, 89 кв.м), а за принятие данного решение проголосовали собственники помещений, обладающее меньшим количеством голосов (5 198, 26 кв.м), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемое решение является недействительным по признаку оспоримости, а не ничтожности.

Доводы кассатора о выходе судами за пределы заявленных исковых требований, поскольку Минстрой Хакассии ссылался в иске на подписание бланков для голосования не собственниками квартир N (общая площадь помещений 184, 2 кв.м), а требований о проверке проголосовавших по квартирам N заявлено не было, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении Минстрой Хакасии ссылался на нормы части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал, что при выборе управляющей организации число проголосовавших собственников в пользу ООО "Хакасжилтрест" составляет менее 50% площади жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем просил признать по данным основаниям решение общего собрания недействительным.

Более того, основанием для проверки судом апелляционной инстанции голосования собственников указанных квартир явились доводы апелляционной жалобы Норкиной Г.И. (т. 2 л.д. 95 - 96).

Доводы кассатора о наличии ошибки в подсчете судом апелляционной инстанции площадей проголосовавших квартир N и, как следствие, не включение в подсчёт площади квартир равной 218, 77 кв.м, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции подробно и аргументированно изложил установленные обстоятельства дела, связанные с участием в голосовании долевых собственников (за исключением квартиры N) указанных квартир, и, как верно указано судом апелляционной инстанции, включение площади квартиры N (77, 4 кв.м), сведения о собственнике жилого помещения которой отсутствуют в ЕГРН, не повлияет на окончательный подсчет итогов голосования (5 198, 26 кв.м + 77, 4 кв.м = 5 275, 66 кв.м, а необходимо 5 313, 89 кв.м).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи