Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28601/2023[88-2029/2024-(88-28281/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Русанова Валерия Григорьевича на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Русанова Валерия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по делу N 2-1/2019 (УИД 75RS0015-01-2017-002161-80) по исковому заявлению Русанова Валерия Григорьевича к акционерному обществу "Труд", Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Валерий Григорьевич (далее по тексту - Русанов В.Г, истец) обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края к акционерному обществу "Труд" (далее по тексту - АО "Труд") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 2 685 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей (дело N 2-1/2019).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2017 г. к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" Краснокаменский дорожный эксплуатационный участок; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" Краснокаменский дорожный эксплуатационный участок на надлежащего - Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее по тексту - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья").

Протокольным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г. принято уточнение исковых требований Русанова В.Г. к АО "Труд", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 2 685 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по уплате стоимости услуг специалиста в размере 4 469 рублей, расходов по уплате стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 200 рублей, расходов затраченных на проезд в размере 11 695, 80 рублей, утраченного заработка в размере 591 068 рублей, расходов по уплате услуг юриста в размере 59 000 рублей, расходов по уплате услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходов по составлению акта осмотра ООО "Жигули" в размере 5 000 рублей.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по делу N 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Русанова В.Г. отказано. С Русанова В.Г. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 21 625 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставлены без изменения.

31 марта 2023 г. в Краснокаменский городской суд Забайкальского края поступило заявление Русанова В.Г. о пересмотре решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 3 января 2023 г. заместителем руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю Е.В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Щ.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что мастером Краснокаменского филиала АО "Труд" Щ.С.Г. допущено наличие на участке дороги Краснокаменск-Мациевская 74 км на период 28 декабря 2016 г. дорожной обстановки, не соответствующей требованиям "данные изъяты", действия указанного лица не соответствовали требованиям пунктов 13, 14 Приложения 2 Правил дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), а также должностным инструкциям и указанные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал Русанов В.Г. Указанное постановление является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Русанова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по делу N 2-1/2019 отказано.

Русанов В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Русанов В.Г, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указал, что в его заявлении сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении, в частности, совершение мастером Краснокаменского филиала АО "Труд" Щ.С.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью и ущерба в особо крупном размере в связи с разрушением принадлежащего ему автомобиля. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 января 2023 г, приговором Забайкальского районного суда от 24 апреля 2023 г. установлены фактические обстоятельства, объективно имевшие место как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в момент рассмотрения Краснокаменским городским судом Забайкальского края дела N 2-1/2019, и способные повлиять на существо принятого решения, которые были установлены следствием и судом, и достоверно свидетельствуют о противоправном поведении причинителя вреда и наличии вины его работников (АО "Труд"), о наличии причинной связи между противоправным деянием причинителя вреда и наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "Труд" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г, просит оставить их без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу: судебные приказы; решения мировых судей и апелляционные определения районных судов; определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке; решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявления Русанова В.Г. о вызове его в судебное заседание не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по делу N 2-1/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Русанова В.Г. к АО "Труд" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русанова В.Г, суд исходил из того, что Русановым В.Г. не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о вине ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28 декабря 2016 г, а нарушения пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Русановым В.Г, признал действительными причинами, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен вред имуществу и здоровью Русанову В.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 января 2023 г. прекращено уголовное преследование и уголовное дело по подозрению Щ.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением давности уголовного преследования.

В данном постановлении указано, что мастером Щ.С.Г. Краснокаменского филиала АО "Труд" допущено наличие на участке дороги на период 28 декабря 2016 г. дорожной обстановки, не соответствующей требованиям "данные изъяты", действия указанного лица не соответствовали требованиям пункта 14 Приложения 2 Правил дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Русанов В.Г, указав, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе расследования уголовного дела, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения Краснокаменским городским судом Забайкальского края дела N 2-1/2019, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по делу N 2-1/2019.

Разрешая заявление Русанова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. по делу N 2-1/2019 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные в заявлении Русанова В.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку в постановлении заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 января 2023 г. в качестве доказательств приведены показания свидетелей, специалиста, которые не допрашивались в качестве таковых при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2019, заключение эксперта N от 12 октября 2021 г, заключение эксперта N от 6 июня 2022 г, согласно которым участок дороги 74 км "Краснокаменск-Мациевская", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, являются новыми доказательствами по делу и не были предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается Русанов В.Г. и представленные им постановление заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 января 2023 г, приговор Забайкальского районного суда от 24 апреля 2023 г, являются новыми доказательствами, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные Русановым В.Г. постановление заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю В.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 января 2023 г, приговор Забайкальского районного суда от 24 апреля 2023 г. и изложенные в них выводы по фактическим обстоятельствам, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были получены после рассмотрения дела N 2-1/2019 по существу, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные Русановым В.Г. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Русановым В.Г. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких- либо вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела N 2-1/2019 Русановым В.Г. не приведено, а указанные им обстоятельства, основанные на новых доказательствах, полученных после разрешения спора по существу, по смыслу изложенных выше норм не являются вновь открывшимися.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова