Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28617/2023[88-2062/2024-(88-28314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2022-002565-02 (2-263/2023) по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КР - Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КР - Капитал" Шипилова М.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" (далее- ООО "КР -Капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2018 г. она принята на работу в ООО "КР-Капитал" на должность начальника Новокузнецкого отделения метизной продукции. Согласно трудовому договору должна была подчиняться непосредственно ИП Ковалевой Е.Т. Однако во время ее работы непосредственное руководство осуществлял С.К.В.

19 июля 2022 г. С.К.В. в 11.00 ч, прибыв на место ее работы, отстранил ее от работы, объявил, что она уволена, сел за ее стол и велел покинуть территорию базы. Произошел конфликт.

20 июля 2022 г. в 7.55 по прибытию к месту работы она не была допущена охранником, которому было приказано ее не пускать.

Начальник базы передал ей ожидать распоряжений Смурова за территорией базы. В течение 30 минут ожидания Смурова ни к чему не привели.

21 июля 2022 г. контрагент ответчика сообщил ей по email, что получил сообщение с ее корпоративной почты о том, что она в КР-Капитал более не работает.

21 июля 2022 г. ей позвонили с АО "ММК Метиз" и сообщили, что получили сообщение об ее увольнении.

26 июля 2022 г. истец встречалась с юристом ответчика Ш.М.Г, который искал повод уволить ее за прогулы, требовал объяснительную отсутствия на рабочем месте.

20 июля 2022 г. она направила ответчику требования объяснений недопуска ее к рабочему месту и оплаты вынужденного прогула. В ответ получала звонки с требованием написать объяснительную о причинах прогулов.

8 декабря 2022 г. она трудоустроилась в другую организацию на полную ставку, работать у ответчика не намерена.

16 февраля 2023 г. ответчик на основании поданного ею 15 февраля 2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 16 февраля 2023 г. уволил ее с 18 июля 2022 г. по своей инициативе на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы.

О причинах отсутствия ее на рабочем месте работодателю стало известно при обращении с настоящим иском, а именно - недопуск к рабочему месту со стороны работодателя и конфликт с руководителем. Ее объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работодатель получил 23 декабря 2022 г, поэтому месячный срок истек 23 января 2023 г. На протяжении всей работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. ООО КР-Капитал за время ее руководства отделом с 2018 года по 2021 год увеличило выручку.

Просила суд признать незаконными: недопуск ее к работе с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г, приказ от 16 февраля 2023 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку ее увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 18 июля 2022 г. на 16 февраля 2023 г, возложить на ООО "КР-Капитал" обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки без недействительной записи о ее увольнении, признать заработной платой выплаты по договорам аренды транспортного средства за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 1 011 472 руб. с НДФЛ, взыскать с ООО "КР-Капитал" в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. по трудовому договору в размере 196 434 руб. с НДФЛ, по договорам от 1 октября 2018 г. N и от 1 декабря 2021 г. N, 65 руб. с НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору за период с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 7 820, 12 руб, проценты за задержку выплат по договорам от 1 октября 2018 г. N и от 1 декабря 2021 г. N, выплаты по которым фактически являлись премиями, за период с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г, в размере 6 745, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гончаровой Т.В. от 16 февраля 2023 г. N незаконным, изменил формулировку основания увольнения истца с должности начальника Новокузнецкого подразделения метизной продукции ООО "КР-Капитал" с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменил дату увольнения истца с 18 июля 2022 г. на 7 декабря 2022 г, возложил на ответчика обязанность оформить дубликат вкладыша трудовой книжки истца без указания записи от 18 июля 2022 г. N с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также суд взыскал с ООО "КР-Капитал" в пользу Гончаровой Т.В, заработную плату в размере 897, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с ООО "КР-Капитал" в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул с 19 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 131 925, 19 руб, решение суда первой инстанции изменено в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "КР-Капитал", в доход местного бюджета с общества взыскано 4 538 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КР-Капитал" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Гончарова Т.В. относительно доводов кассационной жалобы представила письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от истца Гончаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2018 г. между Гончаровой Т.В. и ООО "КР-Капитал" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Гончарова Т.В. принята на должность начальника Новокузнецкого отделения метизной продукции в Новокузнецкое подразделение метизной продукции по адресу г. Новокузнецк шоссе Ильинские, дом 15 пом. 13 с должностным окладом 17 700 руб, районный коэффициент 30%, режим работы с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Ответчиком ООО "КР-Капитал" были составлены акты об отсутствии истца на работе с 11.00 ч. 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г, факт отсутствия работника зафиксирован в табеле учета рабочего времени, где проставлена отметка "неявка по невыясненным причинам" (НН).

Приказом от 16 февраля 2023 г. N Гончарова Т.В. была уволена за прогул по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июля 2022 г. на основании докладной записки о невыходе на работу 19 июля 2022 г, актов об отсутствии работника на рабочем месте с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г.

Истец, считая приказ от 16 февраля 2023 г. незаконным, указывает, что с 19 июля 2022 г. имел место вынужденный прогул, поскольку она незаконно не допущена к работе и отстранена от работы коммерческим директором С.К.В, в подчинении которого она находилась и распоряжениям которого подчинялась в период всей трудовой деятельности в ООО "КР- Капитал".

Согласно расчетному листку за июль 2022 г. Гончаровой Т.В. заработная плата за 19 июля 2022 г. не начислена и не выплачена.

20 июля 2022 г. Гончарова Т.В. направила в ООО "КР-Капитал" требование предоставить объяснения причин по недопуску ее к рабочему месту 19 июля 2022 г.

ООО "КР-Капитал" 26 июля 2022 г. направило Гончаровой Т.В. ответ на требование от 20 июля 2022 г. о том, что от работы Гончарова Т.В. не отстранена.

Также работодателем в адрес истца было направлено уведомление от 4 августа 2022 г. о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление было направлено по адресу "адрес", тогда как адрес места жительства Гончаровой Т.В. - "адрес"

Ответ и уведомление Гончаровой Т.В. не получены.

Согласно докладной главного бухгалтера В.О.Н. - Гончаровой Т.В. 15 февраля 2023 г. устно предложено написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте с 19 июля 2022 г.

15 февраля 2023 г. составлен акт об отказе Гончаровой Т.В. дать объяснение о причинах ее отсутствия на работе с 19 июля 2022 г. по 15 февраля 2023г.

Гончаровой Т.В. 15 февраля 2023 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 февраля 2023 г.

Приказом от 16 февраля 2023 г. N Гончарова Т.В. уволена за прогул по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июля 2022 г. на основании докладной записки о невыходе на работу 19 июля 2022 г, актов об отсутствии работника на рабочем месте с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г.

Гончарова Т.В. с 8 декабря 2022 г. трудоустроена в ООО "Халибас".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.21, 22, 192, 193, 234, 237, ч. 7 ст. 394, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, абзц. 3 п. 60, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, установив, что у работодателя законных оснований для отстранения Гончаровой Т.В. 19 июля 2022 г. от работы не имелось, что Гончарова Т.В. незаконно не допущена к работе, работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о наличии оснований для признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения, возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул.

Отказывая в удовлетворении требований Гончаровой Т.В. о признании заработной платой выплат по вышеуказанным договорам аренды, суд первой инстанции исходили из того, что оплата труда - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не могут быть отнесены к заработной плате социальные и другие выплаты, не связанные с трудовой деятельностью работника (оплата питания, проезда, обучения и т.д.).

Согласно трудовому договору от 1 декабря 2018 г. N за выполнение трудовых обязанностей Гончаровой Т.В. установлена заработная плата в размере должностного оклада - 17 700 руб. и районного коэффициента 30 % (п.3.1, 3.2).

Работодатель может дополнительно устанавливать стимулирующие, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п.3.3 трудового договора).

Отношения между Гончаровой Т.В. и ООО "КР-Капитал" по использованию ее автомобиля оформлены гражданско-правовым договором аренды транспортного средства с экипажем от 1 декабря 2021 г, от 1 октября 2018 г, предусматривающим арендную плату в размере 21 839 руб. в месяц, плату за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля в размере 1149 руб. Представлены акты приема-сдачи оказанных услуг.

Договор от 1 декабря 2021 г. N аренды транспортного средства с экипажем является гражданско-правовым договором, отношения по данному договору регулируются положениями ст.ст. 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо признаков трудового договора не содержит.

Удержание и уплата налога на доходы физических лиц, отчисление во внебюджетные фонды (п. 3.3 договора) налоговым агентом ООО "КР-Капитал" в отношении арендной платы согласуется с положениями ст.ст. 420, 421, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, а также с выводами о том, что оплата по гражданско-правовому договору не связана с оплатой труда и заработной платой, выплачиваемой на основании трудового договора, не подлежит учету при расчете среднего заработка для оплаты отпуска Гончаровой Т.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны Гончаровой Т.В. своим правом и отсутствии препятствий со стороны работодателя для выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей Гончаровой Т.В. в период с 20 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г, придя к выводу о том, что это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Поскольку 19 июля 2022 г. Гончарова Т.В. незаконно не допущена к работе, фактически отстранена от работы без издания соответствующего приказа, что подтверждается показаниями Гончаровой Т.В, свидетеля Г.Д.С. видеозаписью, свидетельствующей, что охраннику поручено не пропускать Гончарову Т.В. на ее рабочее место, отключения доступа к корпоративной связи, корпоративной электронной почте, направление сообщений посредством электронной почты контрагентам ООО "КР-Капитал" о том, что Гончарова Т.В. не работает в ООО "КР-Капитал", следует обращаться к другому менеджеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный период является временем вынужденного прогула. Само по себе отсутствие приказа об отстранении от работы не свидетельствует о том, что работодателем созданы условия для выполнения Гончаровой Т.В. ее трудовых обязанностей. Как и не свидетельствуют о создании условий для работы направление ответа на обращение Гончаровой Т.В. и уведомление от 4 августа 2022г, которые ею не были получены, поскольку направлены работодателем по недействительному адресу при наличии сведений о фактическом месте жительства и регистрации Гончаровой Т.В. по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзц. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзц. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзц. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзц.3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться.

Установив, что доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 1.5 трудового договора от 1 октября 2018 г, то есть предоставление истцу в спорный период рабочего места согласно п. 1.3 трудового договора, как того требовали условия трудового договора, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу что период с 19 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. (8 декабря 2022 г. истец была трудоустроена к другому работодателю) является вынужденным прогулом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выполняла трудовые обязанности по своей вине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работодателя, несмотря на указание в актах на отсутствии истца на рабочем месте по неизвестной причине, свидетельствуют об отсутствии вины работника, факт совершения истцом прогулов в период с 19 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 февраля 2023 г. N 5, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, доказательства законности увольнения истца ответчиком не представлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75- О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения работника, доказательства, подтверждающие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены к спорным правоотношениям правильно.

Ссылки ответчика на то, что С.К.В. не являлся руководителем Гончаровой Т.В. в ООО "КР-Капитал", работал в ООО "МТК КРАСО" были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что исследованными судом первой инстанции доказательствами - платежными документами ООО "КР-Капитал", подписанными С.К.В, служебными записками Гончаровой Т.В, адресованными С.К.В, сведениями с официального сайта КРАСО, доверенностью, подтверждается, что Гончарова Т.В. согласовывала со С.К.В. свои действия по реализации продукции ООО "КР-Капитал", что непосредственное руководство. в отношении трудовой деятельности Гончаровой Т.В. в ООО "КР- Капитал" осуществлял С.К.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, что истец уклонялась от получения направленных работодателем в ее адрес документов, что работодатель направлял документы по адресу, указанному самой Гончаровой Т.В, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование работодателя о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 4 августа 2022 г. Гончаровой Т.В. не получено, данное объяснение работодатель получил 15 февраля 2023 г. устно, составил акт об отказе дать объяснение, а 16 февраля 2023 г. издал приказ о расторжении трудового договора, следовательно, в нарушение установленного ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Помимо этого, незаконным суд первой инстанции установили дату издания приказа о расторжении трудового договора - 18 июля 2022 г, поскольку данный день являлся рабочим днем Гончаровой Т.В, оплачен работодателем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает, поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об определении время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения, о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности за совершение прогула, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР - Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи