Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28618/2023[88-2001/2024-(88-28253/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0047-01-2022-001801-20 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Ледовских Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по заявлению Ледовских Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ледовских Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06 июля 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Ледовских Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ледовских Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб, из которых: выработка фактической и правовой позиции по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60000 руб. из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание, подготовка процессуальных, документов по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв N 2 на исковое заявление) - 15000 руб. из расчета 5000 руб. за один документ, подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов по делу, а также представление интересов доверителя в суде по вопросу рассмотрения судом заявления о распределения судебных расходов - 15000 руб. из расчета 5 000 руб, заявление о распределении судебных расходов и 10000 руб. один судодень по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г, взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Ледовских Людмилы Ивановны в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, взыскав с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Ледовских Людмилы Ивановны в счет возмещения судебных расходов 90000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами. Ссылается на то, что с учетом стоимости юридической помощи в соответствии с рекомендуемыми ставками на услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленный размер судебных расходов - 90000 руб. является обоснованным и разумным. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что заявленный размер судебных расходов превышает размер заявленных исковых требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ледовских Л.И. о взыскании судебных расходов установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.01.2023 исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Ледовских Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что 01.08.2022 между адвокатами П, М. (поверенными) и Ледовских Л.И. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по возникшему спору между ООО СК "Сбербанк страхование" и Ледовских Л.И.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение по ставкам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Сторонами согласована стоимость отдельных видов юридической помощи в приложении N 1, согласно которых, представление интересов доверителя в суде вместе с выработкой фактической и правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 руб. один судодень; подготовка всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений, отзывов на иски иных документов по делу) - 5000 руб. за один документ; ознакомление с делом в судах первой и апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно ознакомление; подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов по делу, а также представление интересов доверителя в суде по вопросу рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб.

09.12.2022 составлен отчет N 1 к соглашению об оказании юридической помощи, в котором стороны определили, что оказано юридической помощи на сумму 50 000 руб, по отчету N 2 от 11.04.2023 определили, что оказано юридической помощи на 40 000 руб.

Актами N 1 от 09.12.2022 и N 2 от 11.04.2023 стороны подтвердили передачу денежных средств за оказанную юридическую помощь по соглашению от 01.08.2022 в суммах 50 000 руб. и 40 000 руб, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, установив объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Ледовских Л.И, суд первой инстанции с учетом того, что возмещение стороне расходов должно быть соотносимо с объемом защищаемого права, учитывая объем оказанной помощи и участие представителей ответчика в 8 судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая при этом, принцип разумности, снизил его до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 06 июля 2023 г. без изменения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, привел конкретные обстоятельства, которые учел при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы кассатора, о в том, что судом не учтены рекомендуемые ставки по видам юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, о необоснованности вывода суда о том, что заявленный размер судебных расходов превышает размер заявленных исковых требований, отклоняются, поскольку выводов суда под сомнение не ставят.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов с 90000 руб. до 25000 руб. основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06 июля 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовских Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова