Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28623/2023[88-1948/2024-(88-28199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2023-000654-40 по иску Казанцева Николая Михайловича к Калигину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казанцева Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н.М. обратился в суд с иском к Калигину Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13.08.2020 истец перевел 52 800 руб. на банковскую карту Калигина Е.В, привязанную к номеру + N, по предложению финансовых консультантов иностранного юридического лица Life is Good ltd Темных А.А, Араповой Т.Н. в целях передачи денежных средств финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли. После чего он нашел информацию, что Темных А.А. и Арапова Т.Н. не являются и не являлись финансовыми консультантами иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, а не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить к ней через Калигина Е.В. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день находятся в чёрном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, юридическое лицо Hermes Finance ltd ликвидировано. 25.11.2022 Калигину Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без ответа.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Unite to Live".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Калигина Е.В. в пользу Казанцева Н.М. неосновательное обогащение в размере 52 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб, всего взыскано 54600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева Н.М. к Калигину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель Казанцев Н.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который признал, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств с целью получения дохода от инвестирования в финансовый проект, а также в отсутствие гарантий со стороны ответчика. Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка приведенным ответчиком доказательствам внесения денежных средств на счет истца в компании Hermes Finance Itd с точки зрения их достоверности, а именно: не установлено, какое юридическое лицо, когда, каким образом предоставило выписки, подтверждающие зачисление денежных средств на счет истца; не установлены достоверное наименование и реквизиты юридического лица, где открыт счет, куда поступили денежные средства в валюте евро; не установлен основной вид деятельности данного юридического лица; не установлены полномочия юридического лица на ведение счета; не установлен вид счета; не установлено, с какого счета денежные средства были отправлены; не установлены основания открытия и ведения счета. Ответчиком не были предоставлены надлежаще заверенные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на счет истца, а также того, что ответчик или иное лицо, выполняя поручения истца, распорядились данными денежными средствами, составили какой-либо отчет об использовании денежных средств. При этом судом также не дана оценка и доказательствам, представленным истцом в отношении компании Hermes Finance Itd, свидетельствующим о том, что данная компания ликвидирована в январе 2021г, вести счет истца не может.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Калигиным Е.В, в которых ответчик просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Казанцевым Н.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем поступившие от сторон дополнительные доказательства возвращены отправителям, приобщению к материалам дела не подлежат.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2020 Казанцев Н.М. с телефона по номеру + N перечислил на счет Калигина Е.В, привязанный к телефону получателя, денежную сумму в размере 52 800 руб, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 13.08.2020.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия воли Казанцева Н.М. на передачу денежных средств Калигину Е.В. при отсутствии обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что из искового заявления следует, что истец по рекомендации третьих лиц 13.08.2020 перевел на счет ответчика денежные средства 52 800 руб. с целью предоставления их в валюте "евро" в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd для извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых. Обращение истца к ответчику о возврате денежных средств оставлено без ответа, каких-либо договоров с ответчиком он не заключал.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выписки с историей транзакций за период с 01.01.2014 по 26.05.2023 по счетам Казанцева Н.М. в компании Hermes Finance ltd, в которых отражены все транзакции денежных средств, в том числе и поступление денежных средств в размере 13 414, 17 евро от Калигина Н.М. 13.08.2020, в совокупности с перепиской истца в мессенджере Вотсап, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением Калигиным Е.В. по поручению Казанцева Н.М. действий по размещению денежных средств на инвестиционных счетах последнего с целью получения прибыли, ответчик выполнил данное поручение, разместив денежные средства в евро на индивидуальные счета истца. Наличие иных отношений между сторонами, получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, и следовательно, основания для удовлетворения заявленных Казанцевым Н.М. требований судебной коллегией не установлено. Напротив, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Казанцев М.Н, являясь участником инвестиционной программы компании Hermes Finance ltd, осуществив перечисление денежных средств на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у Калигина Е.В. перед ним обязательств.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных, кроме договора поручения, обязательств между сторонами судом не установлен, как не установлен и факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика. Однако установлен факт исполнения Калигиным Е.В. данного ему Казанцевым Н.М. поручения о конвертации в валюту "евро" денежной суммы, переведенной истцом на счет ответчика в рублях, и перечислении на счет истца в инвестиционной компании Hermes Finance ltd.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции верно не усмотрела на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, в связи с чем неверно установлено лицо (Hermes Finance ltd.), его вид деятельности, реквизиты, вид счета, на который якобы перечислены денежные средства истца, и т.п, направлены на опровержение установленных судом обстоятельств, сделанных при надлежащей и полной оценке доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова