Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28627/2023[88-2057/2024-(88-28309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2023 (УИД 24RS0041-01-2022-000880-20) по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Баринова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Баринова Александра Владимировича (далее по тексту - Баринов А.В, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее по тексту - ООО "Сибстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 22 сентября 2018 г. Баринов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность специалиста службы контроля.

Приказом от 31 августа 2021 г. N с указанной даты трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик не произвел с Бариновым А.В. окончательный расчет, не внес запись в трудовую книжку об увольнении.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО "Сибстройинвест" в пользу Баринова А.В. задолженность по заработной плате за июль, август 2021 г. в общей сумме 56101, 78 рубль, возложить на ООО "Сибстройинвест" обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении 31 августа 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстройинвест" в пользу Баринова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60722, 34 рубля, на ООО "Сибстройинвест" возложена обязанность внести в трудовую книжку Баринова А.В. запись об увольнении 31 августа 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "Сибстройинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2021, 67 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. изменено в части суммы государственной пошлины, с ООО "Сибстройинвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2322 рубля, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сибстройинвест" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Баринов А.В. был принят на работу в ООО "Сибстройинвест" на должность специалиста службы контроля.

По условиям трудового договора Баринову А.В. был установлен сменный график работы, продолжительность смены 24 часа, график работы сутки через трое, установлена оплата по часовому тарифу в размере 64, 66 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2018 г. к трудовому договору), предусмотрено начисление районного коэффициента 30%, северной надбавки - 30%.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата и иные выплаты компенсационного характера выплачиваются ежемесячно 5 и 20 числа.

На основании графика отпусков, приказом от 24 мая 2021 г. истцу был предоставлен отпуск с 10 июня 2021 г. по 27 июня 2021 г.

На основании заявления истца, датированного 16 августа 2021 г, приказом от 31 августа 2021 г. N с указанной даты трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период привлекался к работе в ночное время, при этом ему начислялась заработная плата за фактически отработанное время исходя из тарифа, доплаты до минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, северной надбавки - 30%, за работу в ночное время, тогда как размер заработка, без учета оплаты в ночное время, составляет по расчетным листам сумму менее минимального размера оплаты труда, что противоречит действующему законодательству.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента 30%, северной надбавки - 30%, учел количество фактически отработанных часов, в том числе ночных, на основании представленных в материалы дела расчетных листков, исходил из установленной тарифной ставки и нормы часов по производственному календарю, также было учтено пособие по временной нетрудоспособности за первый три дня больничного и сумма отпускных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом первой инстанции верно определена сумма задолженности по заработной плате за спорный период в размере 60722, 34 рубля, при этом изменил решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины с учетом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2 и 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абзацы 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплату за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что заработная плата Баринова А.В. за полный месяц не может быть менее минимального размера оплаты труда, при этом доплаты за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу подлежали начислению ответчиком сверх минимального размера оплаты труда, с начислением на данные суммы районного коэффициента и северной надбавки.

Установив, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без учета вышеприведенных положений трудового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате соответствует вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Являются несостоятельными кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом Бариновым А.В, о недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате, данные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание трудовой договор, подписанный директором ООО "Сибстройинвест" ФИО6 и Бариновым А.В, приказ о приеме Баринова А.В. на работу, расчетные листки, табели учета рабочего времени, а также сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Баринова А.В, который содержит сведения о периоде работы в ООО "Сибстройинвест" и перечисление ответчиком страховых взносов за работника Баринова А.В. с января 2020 г. по июль 2021 г.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сибстройинвест" о подложности трудового договора и необходимости в связи с этим назначить судебно-почерковедческую экспертизу не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как утверждение ООО "Сибстройинвест" о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве (трудовом договоре, приказе о приеме на работу), не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, при этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи