Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28628/2023[88-2131/2024-(88-28383/2023)]

N 88-2131/2024 (88-28383/2023)

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-401/56/2023 (24MS0056-01-2023-000466-72)

по исковому заявлению Альшанского Станислава Анатольевича к Болтис Екатерине Валериевне, Митину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Болтис Екатерины Валериевны на решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с иском к Б.Е.В, М.М.С, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 37 791 руб, расходы за экспертное заключение в размере 4 500 руб, расходы за изготовление искового заявления в размере 8 500 руб, а также госпошлину в размере 1 333, 33 руб. Требования мотивированы тем, что 10.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, государственный номер N принадлежащего М.М.С, под управлением Б.Е.В.; Ниссан Икс Трейл, государственный номер N, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Е.В, нарушившей п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 791 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с М.М.С. в пользу А.С.А. сумма причиненного ущерба в размере 37 791 руб, расходы за экспертное заключение в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 руб. В части взыскания судебных расходов на изготовление искового заявления в размере 8 500 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований А.С.А. к Б.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что ДТП произошло по вине Б.Е.В, которая, управляя транспортным средством, не соблюла скоростной режим и необходимый боковой интервал.

Полагает, что ее вины в данном ДТП нет, вред имуществу истца был причинен по вине последнего, допустившего занос автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ответчика Б.Е.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, около 11 час. 10.11.2022 в районе "адрес" в СНТ "Возрождение" д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.М.С, под управлением Б.Е.В.; Nissan XTratl, государственный регистрационный знак N под управлением собственника А.С.А, в результате чего данным автомобилям причинены повреждения.

Согласно постановлению от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении Б.Е.В, В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано Б.Е.В, но 23.11.2022 г. оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2022 N 12129, составленного ООО "Сюрвей-сервис", стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца составляет 37 791 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9.10, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив вину водителя Б.Е.В. в произошедшем ДТП, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с М.М.С, как с владельца источника повышенной опасности, не представившего доказательств передачи транспортного средства Б.Е.В. на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

При этом, доводы кассационной жалобы кассатора, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу мировым судом и содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого, суды, исследуя схему места совершения ДТП, учитывая пояснения участников и очевидцев ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2022, пришли к выводу о том, ответчица Б.Е.В, управляя автомобилем, в нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Б.Е.В. об оспаривании ее вины в произошедшем ДТП касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц