Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28630/2023[88-2279/2024-(88-28532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/2022 (УИД 24RS0041-01-2022-000884-08) по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Бенова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах Бенова В.С, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 г. по июль 2022г. в общем размере 277 951 рубль 99 копеек.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки ООО "Сибстройинвест" на соблюдение требований трудового законодательства при оплате труда, установлено, что с 14 декабря 2018 г. Бенов В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сибстройинвест", занимая должность специалиста службы контроля. В период работы у ответчика Бенову В.С. заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г. (с учётом определения этого же суда от 1 февраля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Бенова В.С. к ООО "Сибстройинвест" о защите трудовых прав удовлетворены.

С ООО "Сибстройинвест" в пользу Бенова В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 355 135 рублей 38 копеек.

Также с ООО "Сибстройинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 751 рубль 35 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сибстройинвест" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, указывая на то, что материалами дела не подтверждён факт трудовых отношений с истцом, не подтверждено осуществление указанным работником трудовых функций, не подтверждена необходимость и экономическая целесообразность осуществления функций специалиста службы контроля Бенова В.С. в спорный период, с учётом того, что А.А.В. и К.Р.И. не имели полномочий на подписание документов. Факт исполнения Д.Н.В. обязательств по договору от 1 ноября 2016 г. по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому сопровождению, заключённому с ООО "Сибстройинвест", а также факт заключения с Д.Н.В. договора доверительного управления наследственным имуществом не является доказательством, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ответчиком.

По мнению ООО "Сибстройинвест", представленные истцом в материалы дела документы в обоснование факта наличия трудовых отношений и периода задолженности, полученные от ИП Д.Н.В, являются недопустимым, недостоверным доказательством, также не могут приняты в качестве достоверного допустимого доказательства, представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени, поскольку они не подписаны. Решение суда основано на подложных доказательствах, включая трудовой договор, приказ о приёме на работу. Считает, что по делу следовало провести судебную почерковедческую экспертизу.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Бенов В.С, представитель ответчика ООО "Сибстройинвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес Бенова В.С, ООО "Сибстройинвест", возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным Бенову В.С. и ООО "Сибстройинвест", и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся материального истца Бенова В.С, представителя ответчика ООО "Сибстройинвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 декабря 2018 г, приказа от 14 декабря 2018 г. истец Бенов В.С. с 14 декабря 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибстройинвест", работал в должности специалиста службы контроля.

Условиями трудового договора работнику установлена оплата по часовому тарифу в размере 64, 66 руб, предусмотрено начисление районного коэффициента - 30% (19, 4 руб.), северной надбавки - 30% (19, 4 руб.), а также пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата и иные выплаты компенсационного характера выплачиваются ежемесячно 5 и 20 числа.

Согласно представленным стороной истца расчётным листкам, табелям учёта рабочего времени за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. отработано: в июле 2021 года - 105 часов, из них 37 ночных часов; в августе 2021 года - 216 часов, из них 72 ночных часов; в сентябре 2021 года - 144 часов, из них 48 ночных часов; в октябре 2021 года - 231 часов, из них 75 ночных часов; в ноябре 2021 года - 177 часов, из них 79 ночных часов, 9 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (3 часа дневное время, 6 часов ночное время); в декабре 2021 года - 177 часов, из них 86 ночных часов; в январе 2022 года -195 часов, из них 80 ночных часов, 63 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (45 часа дневное время, 18 часов ночное время); в феврале 2022 года - 159 часов, из них 74 ночных часов, 9 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (3 часа дневное время, 6 часов ночное время); в марте 2022 года -186 часов, из них 86 ночных часов; в апреле 2022 года -177 часов, из них 80 ночных часов; в мае 2022 года - 186 часов, из них 80 ночных часов, 9 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (3 часа дневное время, 6 часов ночное время); в июне 2022 года - 186 часов, из них 80 ночных часов; в июле 2022 года -183 часов, из них 82 ночных часов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчётные листки с июля 2021 г. по июль 2022 г, суд первой инстанции установил, что Бенов В.С. в спорный период времени привлекался к работе в ночное время и в праздничные дни, при этом оплата за отработанные часы, работу в ночное время и в праздничные дни, исходя из установленной тарифной ставки, фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, с начислением районного коэффициента и северной надбавки по 30%, ему не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором Октябрьского района г. Красноярска в защиту интересов Бенова В.С. исковые требования к ООО "Сибстройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 103, 129, 133, 146, 148, 153, 154, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, пришёл к выводу о том, что заработная плата истца Бенова В.С. за отработанную норму рабочего времени за 1 ставку в месяц за период с июля по декабрь 2021 г. не могла быть начислена менее 20 467 рублей 20 копеек, с января по июль 2022 г. не могла быть начислена менее 24 446 рублей 40 копеек, при этом оплата за работу истца в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала начислению сверх суммы оплаты за отработанное время в пределах нормы рабочего времени, равное минимальному размеру оплаты труда, либо фактически отработанные часы, оплаченные пропорционально величине минимального размера оплаты труда за норму рабочего времени, в связи с чем, установив, что заработная плата истцу выплачивалась в нарушение требований законодательства, взыскал с ответчика ООО "Стбстройинвест" в пользу Бенова В.С. задолженность по заработной плате за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. в размере 355 135 рублей 38 копеек, приведя в решении подробный расчёт, не оспоренный стороной ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с положениями части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвёртая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 1331 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведённая сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, в соответствии со статьёй 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть третья статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, положения статей 129, 133 и 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвёртой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплату за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что заработная плата Бенова В.С. за полный месяц не может быть менее минимального размера оплаты труда, при этом доплаты за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу подлежали начислению ответчиком сверх минимального размера оплаты труда, с начислением на данные суммы районного коэффициента и северной надбавки.

Установив, что оплата заработная плата истцу за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. начислялась и выплачивалась без учёта вышеприведённых положений трудового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Произведённый судом расчёт задолженности по заработной плате соответствует вышеприведённым нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы об отсутствии трудовых отношений с истцом Беновым В.С, о недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание трудовой договор, подписанный директором ООО "Сибстройинвест" К.В.М. и Беновым В.С, приказ о приёме Бенова В.С. на работу, расчётные листки, табели учёта рабочего времени, а также сведения из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Бенова В.С, которая содержит сведения о периоде работы в ООО "Сибстройинвест" и перечисление ответчиком страховых взносов за работника Бенова В.С. с января 2020 г. по июль 2021 г.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор разрешён в соответствии с представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение ООО "Сибстройинвест" в кассационной жалобе о подложности трудового договора и необходимости, в связи с этим назначить судебно-почерковедческую экспертизу, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ООО "Сибстройинвест" о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве (трудовом договоре, приказе о приёме на работу), не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г. (с учётом определения этого же суда от 1 февраля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи