Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28631/2023[88-2275/2024-(88-28528/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007807-09) по иску Костюниной Анны Владимировны к Распутину Василию Вениаминовичу, Костюнину Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Костюниной Анны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костюнина А.В. обратилась в суд с иском к Распутину В.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Костюнина А.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Паджеро под управлением Распутина В.В. и автомобиля Хонда Степвагон под управлением Костюнина В.М. Ей, как пассажиру транспортного средства Хонда Степвагон, причинён тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором суда от 21 сентября 2021 г. Распутин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие причинения телесных повреждений Костюнина В.М. испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение и нуждалась в постоянном уходе.

В связи с чем Костюнина А.В. просила взыскать с Распутина В.В. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Костюнин В.М.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 мая 2023 г. исковые требования Костюниной А.В. удовлетворены. С Распутина В.В, Костюнина В.М. солидарно в пользу Костюниной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Также в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 35 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. изменено в части определения способа взыскания расходов на оплату услуг представителя. С Распутина В.В, Костюнина В.М. солидарно в пользу Костюниной А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костюнина А.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г, указывая на несогласие с привлечением ответчиков к солидарной ответственности, а также с определённым судом размером компенсации морального вреда, полагая, что при определении его размера суд не учёл степень вины ответчика Распутина В.В, степень перенесённых ею физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности. По мнению Костюниной А.В, суд оставил без внимания то обстоятельство, что она длительное время была лишена возможности жить полноценной жизнью, длительно лечилась, более полугода не могла выходить из дома, в будущем вернуться к полноценной жизни не сможет, вынуждена пользоваться тростью.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит кассационную жалобу Костюниной А.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Костюнина А.В, ответчики Распутин В.В, Костюнин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция Костюниной А.В, Костюниным В.М. получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Распутина В.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным ответчику Распутину В.В, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Суд установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N (под управлением Распутина В.В.), и Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак N (под управлением Костюнина В.М.), истец Костюнина А.В, пассажир автомобиля Хонда Степвагон, получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. по уголовному делу N, Распутин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Собственником автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, является А.Е.А, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Распутин В.В, гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению застрахована "данные изъяты" с 19 августа 2020 г. по 18 августа 2021 г.

Собственником автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак N, является Костюнин В.М, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Костюнин В.М, гражданская ответственность владельца застрахована в "данные изъяты" с 20 октября 2019 г. по 19 октября 2020 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Шелеховское отделение N от 1 октября 2020 г. у Костюниной А.В. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты".

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в определении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 16 сентября 2020 г.

Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Шелеховское отделение N от 15 января 2021 г. следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Костюниной А.В. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты".

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от 1 декабря 2020 г.

Согласно материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ Костюниной А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что Костюнина А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила следующие травмы: "данные изъяты". После автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у "данные изъяты", лечение принимает. Пациентка отмечает ухудшение состояния и нарастание симптомов болей в "данные изъяты" в течение последнего года.

Согласно справке МСЭ - N от 3 октября 2022 г, Костюниной А.В. 29 сентября 2022 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 октября 2023 г.

Разрешая спор, применяя к спорным отношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вред здоровью Костюниной А.В. причинён по вине водителя Распутина В.В. Поскольку вред здоровью истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилей Митцубиси Паджеро и Хонда Степвагон, законными владельцами которых являются Распутин В.И. и Костюнин В.М, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1, в пунктах 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, установление инвалидности, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, счёл возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинённый истцу вред здоровью, с определённым судом размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов, не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в долевом порядке.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками, соответственно их ответственность по возмещению истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя также носит солидарных характер. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения способа взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

1. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведённое правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций применено неправильно.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в солидарном порядке с Распутина В.В, Костюнина В.М. компенсации морального вреда, учитывая, что истом Костюниной А.В. требований к Костюнину В.М. не предъявлялось, основан на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и сделан без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Костюнина А.В. была вправе требовать возмещение компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинён вред здоровью истца, так и от любого из них в отдельности, в частности от Распутина В.В. (непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Как следует из материалов дела, Костюнина А.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Распутину В.В. (владельцу автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, виновного в дорожно-транспортном происшествии), реализовав таким образом своё право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному солидарному должнику.

После привлечения по инициативе суда в качестве соответчика Костюнина В.М, истец не предъявила к привлечённому соответчику требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивала на взыскании компенсации морального вреда с другого солидарного должника Распутина В.В.

Судами первой и апелляционной инстанций также не принято во внимание, что Распутин В.В, как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе истца, с учётом доводов, приводимых представителем истца Костюниной А.В. - Коконовым Д.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции не исправил.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу Костюниной А.В. компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда её здоровью.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Приведённое правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Костюниной А.В. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу Костюниной А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на приведённые нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения компенсации морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, фактически их не применили.

Указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия травм, после получения которых истцу понадобилось длительное стационарное лечение, установление инвалидности третьей группы, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, возраст истца, продолжение лечения до настоящего времени, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, почему сумма в 400 000 рублей, которая значительно ниже заявленной Костюниной А.В. к взысканию с причинителя вреда Распутина В.В. компенсации морального вреда (1 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причинённых Костюниной А.В. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда её здоровью в результате виновных действий Распутина В.В, выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создании опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Костюниной А.В. о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы взысканной компенсации морального вреда, ограничившись указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённого вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред.

Вместе с тем судебными инстанциями фактически не выяснялась тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные Костюниной А.В. в связи с инвалидностью, а именно то, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Костюнина А.В. нуждается в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов, у Костюниной А.В. отмечается ухудшение состояния и нарастание симптомов болей в "данные изъяты".

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию в пользу Костюниной А.В. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Костюниной А.В. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Костюниной А.В, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Между тем Костюнина А.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинён тяжкий вред здоровью, она три месяца лежала с "данные изъяты", в связи с чем была ограничена в движении, испытывала сильные боли, за ней на протяжении четырёх месяцев осуществляли уход члены семьи, после того как сняли "данные изъяты" смогла встать на ноги и начать самостоятельно передвигаться только через один месяц, постоянно проходит лечение, нуждается в "данные изъяты", для чего ей предстоит поездка в г. Читу. Все эти обстоятельства являются для Костюниной А.В. серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Этим доводам Костюниной А.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ, не дали надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснили степень тяжести причинённых Распутиным В.В. Костюниной А.В. физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного Костюниной А.В. к взысканию с ответчика Распутина В.В.

Выводов о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал в том числе материальное положение ответчика, обжалуемые судебные акты не содержат.

Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Костюниной А.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Приведённые обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Костюниной А.В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда её здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Костюниной А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска Иркутской области.

Председательствующий

Судьи