Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28660/2023[88-2286/2024-(88-28539/2023)]

N 88-2286/2024 (88-28539/2023)

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2859/2016 (N24RS0048-01-2015-010781-98) по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Климовичу Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, по материалу N 13-3162/2023 по заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

К (Н).Н.С. обратилась с иском к К.А.А, ООО "Абсолют", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г, вступившим в законную силу исковые требования отставлены без удовлетворения.

К (Н).Н.С, действуя в интересах несовершеннолетних Н.А.В, Н.М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. и рассмотрении гражданского дела N2-2859/2016 по существу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. в принятии заявления К (Н).Н.С. действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.В, Н.М.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску К (Н).Н.С. к К.А.И, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. отменено в части отказа в принятии заявления К (Н).Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело в отмененной части направлено в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления К (Н).Н.С. по существу. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба К (Н).Н.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе К (Н).Н.С, действуя в интересах несовершеннолетней К (Н).Н.С. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление от 1 июня 2023 г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г, отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г.

В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в рассмотрении заявления в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы, в нарушении сроков направления определения по результатам рассмотрения ее заявления. Суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть вопрос по существу, пересмотрев решение от 23.03.2016 г. и отменив его. Суд не привлекал ФИО13. и ФИО14 для участия в деле, не извещал их дате судебного заседания на 11.09.2023 г. Судами не истребованы и не исследованы доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам кассационной жалобы оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции принимая определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что К (Н).Н.С. обращаясь в суд с настоящим заявлением, действуя в интересах несовершеннолетних Н.А.В. и Н.М.В, доказательств того, что является их законным представителем не приложила. Согласно первоначальному иску, Н.М.В. родился в 2004 г, в связи с чем на момент подачи заявления является совершеннолетним, при этом доказательств права ФИО15 действовать в интересах Н.М.В. не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления в интересах несовершеннолетней Н.А.В, судебная коллегия Красноярского краевого суда исходила из того, что Н.А.В. на момент принятия заявления достигла возраста "данные изъяты", следовательно, К (Н).Н.С. обладает правом действовать в интересах несовершеннолетней дочери в силу абз. 2 ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, в материалах дела содержится копия свидетельства о рождении Н.А.В. При этом в части отказа в принятии заявления К (Н).Н.С, действующей в интересах Н.М.В. согласилась, установив, что Н.М.В. действительно на момент подачи заявления являлся совершеннолетним, при этом доказательств наличия полномочий у К (Н).Н.С. действовать от его имени, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с отсутствием в материалах дела сведений об использовании автоматизированной системы распределения дел - не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов. Оснований полагать, что судами допущены нарушения порядка распределения дел и рассмотрении спора в незаконном составе суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении и извещении Н.А.В. и Н.М.В. о дате судебного заседания на 11.09.2023 г. отклоняются за необоснованностью, поскольку частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2023 г. была рассмотрена судьей Красноярского краевого суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ст. 333 ГПК РФ.

Доводы о нарушении сроков направления определения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, подлежали бы оценке в случае решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В данном случае частная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть вопрос по существу, пересмотрев решение от 23.03.2016 г. отклоняются как основанные на неверном трактовании норм действующего законодательства. Так в силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в части требований заявленных в интересах несовершеннолетней Н.А.В, было обосновано возвращено в суд принявший решение, для рассмотрения по существу.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения в пределах доводов жалобы, кассационную жалобу К (Н).Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц