Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28685/2023[88-1982/2024-(88-28233/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0006-01-2023-000175-30 по иску Тачетдиновой Светланы Викторовны к Задворновой Людмиле Петровне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Тачетдиновой Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Тачетдиновой С.В, ее представителя по доверенности Фигельской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Тачетдинова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Задворновой Л.П, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти по заявлению ответчика было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России", в ОТП Банке, и компенсации на ритуальные услуги. Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по уважительным причинам. После состоявшегося судебного разбирательства в Советском районном суде г. Омска в 2017 г. по инициативе Задворновой Л.П. все родственные отношения с матерью были прекращены фактически, ответчик изолировала мать от всех родственников и категорически запрещала какое-либо общение, при этом мать вела затворнический образ жизни. Кроме того, от истца скрыли дату смерти и ее причину, при этом ответчик умышленно не сообщила нотариусу о том, что имеются другие наследники. О смерти матери истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сайта объявлений о продаже недвижимости. С учетом уточнения требований просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать Тачетдинову С.В. наследником, принявшим наследство после смерти Н... Определить доли Тачетдиновой С.В. и Задворновой Л.П. в размере 1/2 доли каждой в наследственном имуществе Н. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области Ковалевской Я.В, в части доли Тачетдиновой С.В. Взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. компенсацию стоимости доли в наследстве в размере 679 366 рублей 22 копейки. Взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 7 048 рублей, распределить иные судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тачетдиновой Светланы Викторовны к Задворновой Людмиле Петровне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскание денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ею представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, исходя из поведения всех участников возникших правоотношений. Между тем, суды в отсутствие законных оснований признали неуважительной причину пропуска ею срока для принятия наследства. При подаче заявления о принятии наследства после смерти Н. ответчик не указала истца в качестве наследника первой очереди, чем злоупотребила правом. Считает, что доводы о плохих отношениях между Н. и Тачетдиновой С.В. не могли быть приняты судами во внимание, поскольку напрямую не влияют на осведомленность Тачетдиновой С.В. об открытии наследства. Суд не проверил добросовестность действий нотариуса по извещению потенциальных наследников Н. об открывшемся после ее смерти наследстве. В резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение заявленных истцом требований об определении долей сторон в наследственном имуществе, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом в части доли истца. При этом, разрешено требование о признании права собственности на наследственное имущество, которое не было заявлено истцом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тачетдинова С.В. и ответчик Задворнова Л.П. являются дочерьми Н, декабря 1938 года рождения, и сестрами друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Завещание от имени Н. государственными нотариальными конторами не удостоверялось.

В установленный законом срок Задворнова Л.П. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омска Ковалевской Я.В. с заявлением о принятии наследства по закону, на основании чего нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежных средств, находящихся в АО "ОТП Банк" и ПАО "Сбербанк", на которое Задворновой Л.П. по ее заявлению 15 июня 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По сведениям ЕГРН указанную долю в праве собственности на квартиру Задворнова Л.П. по договору дарения от 21 января 2023 г. передала Ч, которая по состоянию на 10 февраля 2023 г. является единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес"

Истец Тачетдинова С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в шестимесячный срок не обратилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тачетдиновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о неуважительной причине пропуска ею шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Тачетдиновой С.В. приведено не было и судами не установлено, в то же время, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который истек 30 ноября 2021г. истец обратилась лишь 17.01.2022г.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у неё сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Тачетдиновой С.В. являются правильными.

Указание кассатора о том, что судами необоснованно принято во внимание наличие наличие у истца конфликтных отношений с матерью и прекращение между ними общения, суд апелляционной инстанции верно указал, что, являясь дочерью наследодателя, Тачетдинова С.В. по своему выбору не поддерживала с матерью отношения, не интересовалась ее жизнью лично, однако нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Суды также обоснованно отклонили доводы Тачетдиновой С.В, которые повторно приведены ею в кассационной жалобе о том, что нотариус не уведомил ее об открытии наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, а сведения с сайта notariat.ru носят открытый характер и позволяют лицам, претендующим на наследство, получить информацию о нотариусе, открывшим наследственное дело. При этом доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником к имуществу умершей, а также о месте ее жительства, материалы наследственного дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди по праву представления, отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Указание кассатора о том, что суд разрешилтребование об отказе в признании за ней права собственности на наследственное имущество, которое не было ею заявлено, однако не разрешилтребования об определении долей сторон в наследственном имуществе, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, которые были истцом заявлены, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Как следует из искового заявления Тачетдиновой С.В, в его просительной части она заявителя о признании за ней права собственности на долю на квартиру по адресу: "адрес" и денежные средства, принадлежавшие наследодателю, которое и было разрешено судом. Мотивировочная часть решения содержит вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отсутствие перечисления в резолютивной части решения суда всех требований, которые были указаны истцом в иске, не свидетельствует о нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержание решения суда не вызывает сомнений в том, что истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, также принимая во внимание, что возможность их удовлетворения зависела от удовлетворения основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, при отказе в удовлетворении которого, остальные требования удовлетворению не подлежали.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тачетдиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова