Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28690/2023[88-2075/2024-(88-28327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2023, УИД: 54RS0008-01-2023-000115-32 по иску Савинцевой Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внесения исправлений в трудовую книжку, по кассационной жалобе Савинцевой Анны Олеговны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савинцева А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту также ООО "Элемент-Трейд"), в котором просила признать запись в трудовой книжке от 25 января 2021 г. о приеме Савинцевой А.О. на работу в ООО "Элемент-Трейд" недействительной, обязать ООО "Элемент-Трейд" внести исправления в трудовую книжку Савинцевой А.О. следующего содержания - Савинцева А.О. принята 30 января 2022 г. на работу в ООО "Элемент-Трейд" на должность продавец-универсал.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. между Савинцевой А.О. и ООО "Элемент-Трейд" заключен трудовой договор N, согласно которому Савинцева А.О. принята на работу. 25 января 2021 г. на основании приказа N в трудовой книжке Савинцевой А.О. сделана запись о приеме Савинцевой А.О. на работу в ООО "Элемент-Трейд" на должность продавец-универсал. Согласно пункту 1.8 Трудового договора N, дата начала работы 25 января 2021 г, однако Савинцева приступила к работе 30 января 2021 г. Запись в трудовой книжке от 25 января 2021 г. о приеме Савинцевой А.О. на работу в ООО "Элемент- Трейд" противоречит записи от 29 января 2021 г. о расторжении трудового договора с АО "Тандер", так как исходя из данных записей, в период с 25 января 2021 г. по 29 января 2021 г. у Савинцевой А.О. было два основных места работы, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Запись от 29 января 2022 г. об увольнении из АО "Тандер" сделана раньше, а запись от 25 января 2022 г. о трудоустройстве в ООО "Элемент-Трейд" сделана позже. Таким образом, дата трудоустройства в ООО "Элемент-Трейд" является ошибочной. До 29 января 2021 г. трудовая книжка до момента расторжения трудового договора с АО "Тандер" хранилась у данного работодателя, то есть до 29 января 2021 г. Неточность в заполнении трудовой книжки работодателем ООО "Элемент-Трейд" может привести к неправильному исчислению стажа для пенсии и больничного, так как Пенсионный фонд Российской Федерации исключает из трудового стажа Савинцевой А.О. период с 25 января 2021 г. по 29 января 2021 г, когда в связи с ошибочной записью ООО "Элемент-Трейд" в трудовой книжке, у истца документально было два основных места работы, в АО "Тандер" и ООО "Элемент-Трейд".

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г, отказано в удовлетворении иска Савинцевой Анны Олеговны к ООО "Элемент-Трейд" о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внесения исправлений в трудовую книжку.

В кассационной жалобе истец Савинцева А.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Савинцевой А.О. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ООО "Элемент-Трейд" получило судебное извещение 26 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 января 2021 г. Савинцева А.О. подала заявление о приеме ее на работу в ООО "Элемент- Трейд" в должности продавец-универсал.

25 января 2021 г. между ООО "Элемент-Трейд" и Савинцевой А.О. заключен трудовой договор N от 25 января 2021 г. с датой начала работы 25 января 2021г, договор подписан сторонами, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 января 2021 г, договор о полной материальной ответственности от 25 января 2021 г, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации с сотрудником предприятия.

Сведения об ответчике ООО "Элемент-Трейд" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

При оформлении трудовых отношений Савинцева А.О. подала заявление с просьбой оформить ей новую трудовую книжку, в связи с тем, что старая утеряна. Указанное заявление датировано 25 января 2021 г. В связи с этим, работодателем ООО "Элемент-Трейд" 25 января 2021 г. Савинцевой А.О. выдан дубликат трудовой книжки.

Соблюдая требования статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Элемент- Трейд" ознакомил Савинцеву А.О. под роспись 25 января 2021 г. с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должностной инструкцией продавца-универсала.

ООО "Элемент-Трейд" был издан приказ по N от 25 января 2021 г. о приеме на работу Савинцеву А.О. с 25 января 2021 г. на должность продавец-универсал, основное место работы, на время отсутствия М, структурное подразделение "адрес", с которым Савинцева А.О. ознакомлена под роспись 25 января 2021 г. Кроме того, в соответствии с унифицированной формой Т- 2 заполнена карточка работника с указанием даты приема на работу и начала работы 25 января 2021 г.

Заработная плата Савинцевой АО за январь 2021 г. начислена в соответствии с отработанным временем, включая смены с 25 января 2021г. по 29 января 2021 г, что подтверждается расчетными документами.

5 декабря 2022 г. Савинцева А.О. обратилась в ООО "Элемент-Трейд" с просьбой выдать ей трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности в электронном виде.

Получение истцом трудовой книжки 5 декабря 2022 г. подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации Савинцева А.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тандер", начиная с 12 октября 2020 г. по 29 января 2021 г, а с ООО "Элемент-Трейд", начиная с 25 января 2021 г. и по настоящее время.

На обращение Савинцевой А.О. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 11 января 2023 г. последней разъяснено, что при несогласии с датой приема на работу (с юридически значимым фактом) она вправе обратиться в суд с заявлением об установлении другой даты, по ее мнению являющейся фактической датой приема на работу (датой трудоустройства). Указанные Савинцевой А.О. факты и обстоятельства не являются для нее препятствием для дальнейшего трудоустройства. Так как возникновение новых трудовых отношений до прекращения трудовых отношений с предыдущим работодателем никаким образом в последующем не ограничивает ее трудовые права, установленные Конституцией Российской Федерации и действующим трудовым законодательством.

Истец в обоснование своих требований представила в суд первой инстанции трудовую книжку N, которая выдана 12 октября 2020 г. на имя Савинцевой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в которой имеется запись 01 от 12 октября 2020 г. о принятии Савинцевой Анны Олеговны на работу в АО "Тандер", запись N 02 от 29 января 2021 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника Савинцевой Анны Олеговны, запись N 03 от 25 января 2021 г. о принятии на работу Савинцевой Анны Олеговны в должности продавец-универсал в ООО Элемент-Трейд", запись N 04 от 26 января 2021 г. о принятии письменного заявления Савинцевой Анны Олеговны о предоставлении ей работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде".

Ответчиком была представлена, в свою очередь, трудовая книжка N, выданная на имя Савинцевой А.О. 25 января 2021 г, в которой имеется запись N 01 от 25 января 2021 г. о приеме на работу на должность продавца-универсала Савинцевой Анны Олеговны в ООО "Элемент-Трейд", запись N 02 от 28 января 2022 г. о переводе на должность заместителя директора магазина, запись N 03 от 5 декабря 2022 г. о подаче Савинцевой Анны Олеговны заявления о предоставлении ей сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Савинцевой Анны Олеговны к ООО "Элемент-Трейд" о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внесения исправлений в трудовую книжку, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходил из того, что в данном случае работник сознательно допустил отсутствие надлежащего уведомления работодателя об ином основном месте работы с целью заключения еще одного трудового договора по основному месту работы, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя нарушения действующего законодательства при внесении записи в трудовую книжку N, выданную 25 января 2021 г. при принятии на работу истца Савинцевой А.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены в настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, не обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в трудовом договоре указываются: помимо прочего место и дата заключения трудового договора, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Из этой нормы следует, что работа, выполняемая работником за рамками основной, является работой по совместительству и должна оформляться соответствующим образом. Возможности заключать с одним и тем же лицом несколько трудовых договоров о работе по основному месту закон не предусматривает.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам истца о том, что неточность в заполнении трудовой книжки и трудовом договоре ООО "Элемент-Трейд" привела к неправильному исчислению стажа истца для пенсии, для больничного, правомерно исходили из того, что работник Савинцева А.О. при трудоустройстве в ООО "Элемент-Трейд" не сообщила о факте своего трудоустройства в ООО "Тандер", что подтверждается заявлением истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки. В данном случае Савинцева А.О. знала о наличии у нее трудовых отношений с ООО "Тандер", что подтверждается записями в трудовой книжке об увольнении из ООО "Тандер" 29 января 2021 г, то есть по истечении 4 рабочих дней после трудоустройства в ООО "Элемент-Трейд". Кроме того, сама Савинцева А.О. подтвердила в судебном заседании, что приступила к работе в ООО "Элемент-Трейд" с 25 января 2021 г, за работу в указанные дни получила заработную плату, при том, что сама не опровергала факта трудовых отношений с ООО "Тандер" до увольнения 29 января 2021 г.

Доводы жалобы о том, что работник в трудовых спорах является наименее защищенной стороной и зачастую работнику не известны все свои трудовые права и обязанности, также не влекут отмену оспариваемых решения суда и апелляционного определения, учитывая, что в данном случае истец при приеме на работу не представила ответчику свою трудовую книжку, сославшись на ее утерю, тем самым скрыла от работодателя наличие у нее другого постоянного места работы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения действующего законодательства при внесении записи в трудовую книжку N, выданную 25 января 2021 г. при принятии на работу Савинцевой А.О.; записи в трудовой книжке N, выданной на имя Савинцевой А.О. 25 января 2021 г. соответствуют фактическим обстоятельствам и исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору Савинцевой А.О. в должности продавца-универсала в ООО "Элемент-Трейд" с полным рабочим днем, а ненадлежащее уведомление работодателя о наличии другого основного места работы является результатом сознательных действий Савинцевой А.О.

Учитывая отсутствие у работодателя сведений о наличии у истца иного постоянного места работы на условиях полного рабочего дня, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций, что ответчик принял обоснованное решение о заключении с истцом трудового договора по основному месту работы.

Доводы истца о том, что ответчик должен был поставить период работы истца с 25 января 2021 г. по 29 января 2021 г. в ООО "Элемент-Трейд" как период работы по совместительству, также несостоятельны, поскольку сведениями о наличии у истца иного постоянного места работы ответчик не располагал, иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, Савинцева А.О. в ходе рассмотрения дела подтвердила то обстоятельство, что она не смогла найти свою трудовую книжку, в связи с чем, она не была представлена ответчику.

Утверждения истца о том, что ответчик был предупрежден, что она не была уволена из АО "Тандер", были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савинцевой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: