Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28724/2023[88-1947/2024-(88-28198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2022-008556-12 по иску Шадрина Н.Ю. к ТСЖ "Олимп" о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шадриной Н.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что является собственником жилых помещений N, N расположенных на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимп". Многоквартирный дом имеет "каскадную" (ступенчатую) крышу, в связи, с чем потолки квартир 10-го и 11-го этажей фактически являются кровлей. Таким образом, значительная часть жилой площади ее квартир расположена под "каскадной" крышей, которая фактически является продолжением пола 11-го этажа. На протяжении нескольких лет и по настоящее время из-за неисправности кровли и ливневых стоков "каскадной" крыши многоквартирного дома над ее квартирами на 10-м этаже часть жилой площади ее квартир систематически затапливается водой. В результате чего ей причинен материальный ущерб. 16 июня 2022 г..с участием представителя ТСЖ "Олимп" и приглашенного эксперта был проведен осмотр ее квартир, по итогам которого зафиксирован ущерб в результате затопления. В соответствии с экспертным заключением ООО "СудЭкспертиза" от 22 июля 2022 г..N131-07/2022 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 59 641 руб. В последующем протечки с крыши повторялись, как в тех же, так и в новых местах, объемы повреждений увеличились. 13 ноября 2022 г..с участием представителей ТСЖ "Олимп" был проведен повторный осмотр жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в результате которого установлено увеличение площади повреждений. Непринятие срочных мер по ремонту крыши причиняет материальный ущерб и способствует его увеличению. Также, из-за намокания потолочных перекрытий, стен, подвесного потолка из гипсокартона санитарное состояние квартиры аварийное.

Присутствует сырость, неприятные запахи, грибок (плесень). В связи с тем, что "адрес" "адрес" систематически затапливает сточными водами с крыши, а объем следов подтопления в жилых помещениях ежегодно увеличивается, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии общего имущества - крыши многоквартирного дома. 2 декабря 2022 г..в адрес ответчика ею было передано требование о возмещении имущественного вреда и проведения ремонта крыши, о чем свидетельствует личная подпись председателя правления Заварушкина А.Е. в получении. Согласно ответу от 6 декабря 2022 г..ответчик признал требование о возмещении имущественного вреда, но ущерб не возместил. От исполнения обязанности по ремонту кровли ответчик уклонялся, ссылаясь на невозможность его проведения ввиду самозахвата крыши собственниками квартир N N. Окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ТСЖ "Олимп" стоимость восстановительного ремонта в размере 59 641 руб, обязать ТСЖ "Олимп" привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно: крышу над жилыми помещениями "адрес", а также ограждающие конструкции (стены) 11-го этажа в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома и исключающие протекание кровли, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ТСЖ "Олимп" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования Шадриной Н.Ю. удовлетворены частично. На ТСЖ "Олимп" возложена обязанность выполнить действия в отношении крыши над жилыми помещениями - квартирами N N, многоквартирного "адрес" "адрес", а именно, демонтировать: керамическую плитку с поверхности кровли и парапетов, искусственный газон, тротуарную плитку, конструкцию веранды, конструкцию деревянной облицовки парапетов, кровлю веранды из гибкой черепицы, конструкцию подиума, произвести ремонт кровли на площади 137 кв.м. с полной заменой всех конструкционных слоев, а также замену конструкции водосборной воронки на более производительную, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудЭкспертиза" N57-06/2023. С ТСЖ "Олимп" в пользу Шадриной Н.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 59 641 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 34 820, 50 руб. Исковые требования Шадриной Н.Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Олимп" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2289 руб.

В кассационной жалобе Шадрина Н.Ю. просит изменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, в котором дополнительно обязать ТСЖ "Олимп" привести ограждающие конструкции (стены) 11-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее проекту, путем ликвидации незаконно обустроенных проемов (выходов на крышу). Ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о приведении ограждающих конструкций (стен) в проектное состояние.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Шадриной Н.Ю. - Примаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) N, N в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

16 июня 2022 г. с участием представителя ТСЖ "Олимп" и приглашенного специалиста ООО "СудЭкспертиза" был проведен осмотр квартир истца, по итогам которого зафиксировано их затопление. Согласно экспертному заключению ООО "СудЭкспертиза" от 22 июля 2022 г. N131-07/2022, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 59 641 руб.

Управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" осуществляет ТСЖ "Олимп", что сторонами не оспаривалось.

2 декабря 2022 г. Шадрина Н.Ю. обратилась с требованием к ТСЖ "Олимп" о возмещении причиненного в результате затопления ущерба и проведении ремонта крыши над принадлежащими ей квартирами.

6 декабря 2022 г. ТСЖ "Олимп" в ответе на требование признало обоснованность заявленных требований, предложив для денежных средств в счет возмещения убытков представить реквизиты счета; в части требований о ремонте кровли указало, что такой ремонт будет произведен при предоставлении собственниками квартир 42 и 42а доступа на кровлю 11-го этажа и наступления благоприятных погодных условий.

До настоящего времени требование Шадриной Н.Ю. ответчиком не исполнено.

Шадрина Н.Ю, полагая, что затопление принадлежащих ей квартир произошло с кровли многоквартирного дома в результате неправомерного бездействия ТСЖ "Олимп", обратилась в суд с настоящим иском.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что спорный многоквартирный дом имеет "каскадную" (ступенчатую) крышу. Потолки квартир 10-го и 11-го этажей фактически являются кровлей, Квартиры истца (39 и 40) расположены на 10-м этаже. Значительная часть жилой площади принадлежащих истцу квартир расположена под каскадной крышей. На 11 этаже расположены в "адрес" "адрес" собственниками которых являются Колченко О.Ю, Колченко О.С, ("адрес") и Грязнов А.И. ("адрес").

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "СудЭкспертиза", подготовленное в рамках исполнения договора об оказании услуг, заключенного между ООО "СудЭкспертиза" и Шадриной Н.Ю. в целях определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта, принадлежащего последней, жилого помещения, согласно которому при осмотре жилого помещения истца присутствовал и представитель ТСЖ "Олимп". При осмотре жилого помещения выявлены повреждения потолков в санузле (помещение 10), коридоре (помещение 9), комнате (помещение 5), лоджии (помещение б/н). Характер выявленных повреждений соответствует повреждениям, полученным при заливе помещений из помещений, расположенных этажом выше. Над указанными помещениями, в которых выявлены повреждения, расположена открытая терраса, выходы на которую имеются из квартир 42 и 42а. Повреждения внутренней отделки квартир истца, не относящиеся к заливу с открытой террасы, специалистом не рассматривались.

Указанные выводы специалиста не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.

Также стороной ответчика не оспаривался факт затопления квартир истца с кровли многоквартирного дома и вина в этом ТСЖ "Олимп".

В материалы дела представлены ответы на досудебные требования истца о возмещении ущерба, в которых ТСЖ "Олимп" признавало свою ответственность за возмещение ущерба. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также неоднократно пояснял, что ТСЖ "Олимп" от возмещения ущерба не отказывается, размер ущерба не оспаривал, пояснял, что в настоящее время заключены договоры подряда для устранения недостатков крыши, материальный ущерб истцу будет выплачен.

На то обстоятельство, что ущерб истцу мог быть причинен из квартир 42 и 42а, расположенных на 11-м этаже, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СудЭкспертиза", на предмет установления наличия непредусмотренных проектом изменений кровли и определения работ, необходимых для исключения протекания кровли. Сторона ответчика при назначении экспертизы против предложенных вопросов не возражала, своим правом постановки перед экспертом вопросов, в частности об установлении причин затопления, не воспользовалась.

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеются непредусмотренные проектом жилого дома изменения кровли над квартирами истца ("адрес", N). Так, согласно альбому 20351-АС Архитектурно-строительные решения рабочей документации "Жилой дом по бульвару Мартынова", выполненного ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", кровля над квартирами 39, 40 имеет состав: плита перекрытия; разуклонка из полистиролбетона D-400; утеплитель ППЖ-200; основной рулонный ковер "Атаклон" СКП-5, 0. Тогда как фактически состав кровли напротив "адрес" - поверх основной кровли дополнительно выполнена разуклонка из цементно-песчаной стяжки с укладкой керамической плитки; цементно-песчаная стяжка под плиткой на большей части кровли разрушена, плитка отслаивается имеет механические повреждения (сколы, трещины). Фактический состав кровли напротив "адрес" - поверх основной кровли дополнительно уложена мембрана, на которую в свою очередь постелены полотна искусственного газона. У выхода на кровлю из "адрес" установлена деревянная веранда. Опоры каркаса веранды выполнены из деревянного бруса, кровля веранды выполнена из гибкой черепицы по сплошным листам обрешетки по деревянным стропилам, пол веранды выложен тротуарной плиткой по песчаной подготовке. На кровле напротив "адрес" установлен подиум из деревянного каркаса под бассейн. К бассейну выведен трубопровод ХВС из пластиковой трубы. Между квартирами 42 и 42а по крыше установлен деревянный заборчик с дверцей. В выполненных работах по изменению кровли имеются многочисленные дефекты. Для предотвращения дальнейших протечек с кровли необходимо привести кровлю в первоначальное состояние и выполнить ремонт кровли на площади 137 кв.м. с полной заменой всех конструктивных слоев.

Таким образом, установлено, что на крыше многоквартирного дома, непосредственно над жилыми помещениями истца, произведены работы по изменению кровли.

Данных о том, что такие работы были выполнены на основании согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151 290, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6, 8, 9 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением, проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО "СудЭкпертиза", пришел к выводу о том, что ТСЖ "Олимп" несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества - крыши над жилыми помещениями "адрес" "адрес" многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес".

При этом, суд исходил из того, что ТСЖ "Олимп", являясь организацией, которая осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивает надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия внесения изменений в кровлю над "адрес", в связи с чем судом на ТСЖ "Олимп" возложена обязанность выполнить действия в отношении крыши над жилыми помещениями - квартирами N N многоквартирного "адрес" "адрес", а именно, демонтировать: керамическую плитку с поверхности кровли и парапетов, искусственный газон, тротуарную плитку, конструкцию веранды, конструкцию деревянной облицовки парапетов, кровлю веранды из гибкой черепицы, конструкцию подиума, произвести ремонт кровли на площади 137 кв.м. с полной заменой всех конструкционных слоев, а также замену конструкции водосборной воронки на более производительную, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудЭкспертиза" N57-06/2023.

Определяя размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд исходил из заключения эксперта ООО "СудЭкспертиза" Сопотовой О.А. от 22 июля 2022 г. N131-07/2022, взыскав с ТСЖ "Олимп" в пользу Шадриной Н.Ю. материальный ущерб в размере 59641 рубль.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу затоплением, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер денежной компенсации морального вреда снижен до 10 000 руб.

Исковые требования Шадриной Н.Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также с ТСЖ "Олимп" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 289 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно подпункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, крыша, в том числе и где в настоящее время оборудованы террасы, выходы на которые имеются из квартир 42 и 42а, является общим имуществом собственников многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес". Обязанность по ее надлежащему содержанию в силу приведенных выше норм лежит на ТСЖ "Олимп".

Поскольку ТСЖ "Олимп" свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняло надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление квартир истца, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и возложении на ответчика обязанности по проведению работ о приведении крыши в надлежащее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены исковые требования в части приведения ограждающих конструкций (стен) 11-го этажа в проектное состояние были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в судебном постановлении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает, поскольку судами установлено, что фактически произведено оборудование дополнительных выходов из квартир 42 и 42а, расположенных на 11 этаже спорного многоквартирного дома, что является по сути устройством дверных проемов в этих квартирах, обязанность по приведению самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние несет его собственник, однако таких требований истцом заявлено не было.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи