Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28737/2023[88-2308/2024-(88-28561/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004451-27 по иску Артемовой Анны Андреевны, Артемовой Татьяны Николаевны к Сопину Николаю Ивановичу, Сопиной Галине Яковлевне о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Сопина Н.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Артемовой А.А. - Харитонову С.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемова А.А, ФИО1 обратились в суд с иском к Сопину Н.И, Сопиной Г.Я.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство, замена истца ФИО1 на Артемову Т.Н, которая является наследником после смерти ФИО1

В обоснование требований указали, что жилой дом в садоводческом некоммерческом товариществе "Обское" (далее - СНТ "Обское"), "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Напротив указанного дома находится жилой дом с адресом: "адрес", однако, какие-либо права на данный дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности Сопиным.

8 февраля 2020 г. с крыши соседнего хозяйственного строения на автомобиль "Лексус" сошла лавина снега.

Крыша капитального вспомогательного строения на земельном участке с кадастровым N смонтирована таким образом, что снег с нее сходит на земли общего пользования - дорогу.

В результате падения снега автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 000 руб.

Объекты ответчиков - хозяйственная постройка (здание), расположенная вдоль забора участка N, с крыши которой сошел снег на автомобиль истца, высокий забор, ограждающий участок N, элементы дорожного устройства - бордюры установлены Сопиным Н.И.

Все эти строения существенно сужают проезжую часть до 4, 8 м с 6, 38 м в самых узких местах. В СНТ ширина улицы должна быть не менее 2, 75 м, а число полос для движения - 2, следовательно, ширина дороги не может быть меньше 5, 5 м.

На землях общего пользования запрещено строительство такого рода строений, они являются самовольными.

Капитальная постройка, с которой сошел снег на автомобиль, также является самовольным строением и угрожает жизни, здоровью и имуществу истцов.

Кроме того, своими действиями ответчики препятствуют возможности свободного использования мест общего пользования - дороги. Это выражается в устройстве высокого забора и бетонных бордюров, которые сужают дорогу.

Уточнив требования, просили взыскать с Сопиных солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Артемовой А.А. 144 000 руб, в счет возмещения убытков - 20 500 руб.; обязать Сопиных демонтировать крышу самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора участка со стороны "адрес"; взыскать с Сопиных солидарно судебные расходы в размере 8 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 090 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Сопина Н.И, Сопиной Г.Я. в пользу Артемовой А.А. в счет возмещения ущерба 144 000 руб.

Сопин Н.И, Сопина Г.Я. обязаны демонтировать бетонный бордюр, расположенный на земельном участке с кадастровым N, и демонтировать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора земельного участка с кадастровым N со стороны "адрес".

С Сопина Н.И, Сопиной Г.Я. взысканы солидарно судебные расходы на подготовку заключений специалистов в сумме 20 500 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 380 руб.

Государственная пошлина в сумме 778 руб. возвращена Артемовой А.А. как излишне уплаченная.

С Сопина Н.И, Сопиной Г.Я. взысканы солидарно в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста Российской Федерации затраты на проведение судебной экспертизы в размере 91 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопина Н.И. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши принадлежащего ему строения и повреждением автомобиля истца, основанном на протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 г. Полагает, что данный протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обоснование факта повреждения автомобиля ссылками на наличие на нём снега в тот момент, когда автомобиль был припаркован возле дома ответчика, не согласуются с материалами дела, поскольку на указанных фотографиях повреждения автомобиля не опознаются. Считает, что свидетельские показания, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают факт повреждения автомобиля.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведённой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Российской Федерации 19 октября 2021 г. N, а также землеустроительных экспертиз, ссылаясь на то, что сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N являлись недостоверными с учётом исправления реестровой ошибки.

Полагает необоснованными выводы судов о возмещении убытков в размере 144 000 руб, а не из стоимости фактически понесенных расходов - 99 000 руб, указывая, что ссылка суда на пояснения третьего лица Артемова С.А. о том, что ремонт автомобиля проведён только частично и требуется дальнейший ремонт, ничем не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" являлся ФИО1

В связи со смертью ФИО1 в настоящее время собственником участка является Артемова Т.Н.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N в "адрес", является Сопин Н.И.

Принимая во внимание, что право собственности на участки возникло на основании договоров купли-продажи в период брака, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанные участки являются общим имуществом супругов Сопиных.

8 февраля 2020 г. в результате падения снега с крыши соседнего хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ответчиков, автомобилю "Лексус", собственником которого является Артемова А.А, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правых передней и задней дверей в виде вмятин.

Факт падения снега с пристройки ответчиков на автомобиль Артемовой А.А. подтверждается пояснениями третьего лица Артемова А.С, который управлял автомобилем, и фотографиями с места происшествия, на которых виден автомобиль "Лексус", расположенный возле дома ответчика, на правой стороне которого находится упавший снег.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 8 февраля 2020 г. от Артемовой А.А. в отделение полиции N 4 "Криводановское" поступило заявление, в котором она указала, что 8 февраля 2020 г. в результате схода снега с крыши гаража по адресу: "адрес", был поврежден автомобиль марки "Лексус".

В протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 г. зафиксированы результаты осмотра автомобиля. Указано, что с правой стороны автомобиля имеется сугроб снега. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения в виде вмятин, на переднем правом крыле, задней правой двери и передней правой двери, образовавшиеся в результате схода снега с крыши гаража, приложена фототаблица с места происшествия.

Постановлением от 11 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 8 февраля 2020 г. в результате падения снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лексус".

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Сибэком" 12 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 31-94), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" без учета износа составляет 169 410, 08 руб.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ N от 19 октября 2021 г. следует, что на автомобиле "Лексус" имеются три повреждения: на крыле переднем правом (повреждение N 1), двери передней правой (повреждение N); "двери задней правой (повреждение N 3), которые являются вмятинами, характеризующимися деформацией вышеуказанных элементов кузова, образованными в результате силового статистического воздействия (давления) в направлении сверху вниз справа налево следообразующего предмета, имеющего гладкую, ровную, упругую контактную поверхность с неотчетливо выраженными границами. Образование повреждений N 1 - N 3, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 35), и протоколе осмотра места происшествия (КУСП N от 8 февраля 2020 г.) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, в результате падения (схода) снега (снежного покрова) 8 февраля 2020 г. с крыши хозяйственного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, является возможным.

Решить вопрос о виде и механизме образования повреждения N 4, расположенного согласно акту осмотра автомобиля марки "Лексус" на панели наружной задней части правой боковины кузова автомобиля, а также решить вопрос возможно ли образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, в результате падения (схода) снега (снежного покрова) 8 февраля 2020 г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" по состоянию на 8 февраля 2020 г. без учета износа составляет 144 000 руб, с учетом износа - 90 600 руб. Лакокрасочное покрытие кузовных деталей, указанных в отчете об оценке ООО "Сибэком" автомобиля "Лексус", не соответствует заводскому и является ремонтным (вне заводских условий).

Согласно информации заказ-наряда от 3 сентября 2020 г. N (т. 4 л.д. 73), составленного ИП ФИО2, для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние производился ремонт поврежденных элементов кузова, производство которого предусматривает демонтаж и разборку поврежденных деталей. При производстве ремонтных работ по устранению повреждений на переднем крыле, передней и задней правой дверях, указанных в заказ-наряде N (т. 4 л.д. 73) использовались ремонтные воздействия с последующей окраской, что не соответствует методам устранения повреждений, указанных в отчете ООО "Сибэком", где при расчете стоимости ремонта повреждений детали учитывались в замену. Стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений на автомобиле "Лексус" составляет 99 000 руб. (т. 5 л.д. 77-105).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега со строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и именно они как собственники несут бремя содержания участка и расположенных на нем строений, а потому должны были своевременно предпринимать меры к недопущению схода снега с крыши строения на проезд общего пользования, следовательно, именно они и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 144 000 руб.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, руководствуясь статьями 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт размещения ответчиками пристройки к гаражу, расположенной на их земельном участке и бетонных бордюров, находящихся на земельном участке общего пользования СНТ, районный суд обязал ответчиков демонтировать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора участка со стороны "адрес", и демонтировать бетонный бордюр с земельного участка с кадастровым N, так как истцам создаются препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, угроза жизни и здоровью граждан и повреждения имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СНТ "Обское".

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Российской Федерации от 15 марта 2021 г. N хозяйственное строение - гараж, расположенный на земельном участке по "адрес", соответствует нормативным требованиям: Правил застройки землепользования д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", статье 7, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 5.3.4 в части соблюдения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка до хозяйственной постройки, равного 1 м.

Хозяйственное строение - пристройка к гаражу, расположенная на земельном участке по "адрес", не соответствует нормативным требованиям: Правил застройки землепользования д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области" (пункт 6), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", статье 7, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 5.3.4 в части соблюдения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка до хозяйственной постройки, равного 1 м.

Экспертом установлено, что свес кровли навеса на земельный участок общего пользования составляет 0, 50 м. Хозяйственные строения гараж и пристройка к гаражу не противоречат противопожарным требованиям. Кирпичный забор не противоречит нормативным требованиям строительных норм и правил. Бетонный бордюр, возведенный на землях общего пользования на расстоянии 0, 60 м от кирпичного забора по личной инициативе ответчика, устройство бордюра противоречит нормативным требованиям строительных норм и правил.

Эксплуатация смежного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате выявленных нарушений не безопасна для граждан и принадлежащего им имущества. Опасность обрушения строительных конструкцией пристройки и кирпичного забора на земельном участке ответчика, создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, так как доступ на принадлежащий ему участок может быть затруднен. При угрозе обрушения строительных конструкций пристройки и кирпичного забора возникает угроза безопасности при совершении выезда или въезда на автомобиле с территории или на территорию своего земельного участка.

Возможны следующие технические решения в части защиты людей и повреждения имущества: по пристройке - демонтаж конструкций пристройки каркаса пристройки, конструкций кровли, усиление конструкций кирпичного забора, по бетонному бордюру - демонтаж бетонных бордюров (т. 5 л.д. 107-123).

Судом для проверки доводов ответчика о том, что строения на земельном участке самого истца расположены с нарушением предусмотренных законом требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз", изложенным в заключении от 17 марта 2023 г. N, жилой дом с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, в том числе Правилам застройки и землепользования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, вследствие возведения указанного жилого дома с гаражом без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка и противопожарных разрывов между объектами недвижимости (хозяйственной постройкой гараж с навесом), расположенными на участке с кадастровым N.

Выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждению имущества на смежном земельном участке с кадастровым N, относящемся к землям общего пользования, в результате выявленных нарушений; не оказывают влияние на въезд-выезд из указанного гаража автомобилю "Лексус".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчиков о том, что в результате нарушений, допущенных самим истцом при возведении строений на своем участке, также происходит сужение проезда и чинятся препятствия в осуществлении ему въезда-выезда с территории его участка и гаража.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями работы на подготовку искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, совершение иных действий, в интересах доверителя, в связи с рассмотрением данного дела, объем и сложность дела, которое содержит 6 томов, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители (25 февраля 2021 г, 19-21-26 апреля 2021 г, 5 июня 2022 г, 28-30 июня 2022 г, 29 августа 2022 г, 19 сентября 2022 г, 31 мая 2022 г.), их продолжительность, взыскал с Сопина Н.И, Сопиной Г.Я. в пользу Артемовой А.А. солидарно судебные расходы на подготовку заключений специалистов в сумме 20 500 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 380 руб. и в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста Российской Федерации затраты на проведение экспертизы в размере 91 960 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши принадлежащего ему строения и повреждением автомобиля истца, основанном на протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 г, поскольку данный протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу, о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обоснование факта повреждения автомобиля ссылками на наличие на нём снега в тот момент, когда автомобиль был припаркован возле дома ответчика, не согласуются с материалами дела, поскольку на указанных фотографиях повреждения автомобиля не опознаются, а также о том, что свидетельские показания, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают факт повреждения автомобиля, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии с правилами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассаторов, направленные на оспаривание проведённых по делу экспертизы, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку экспертные заключения даны экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключений экспертов и неверности сделанных выводов суда при производстве экспертиз по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о неверно определённом судами размере возмещения ущерба также несостоятельны, поскольку судами установлено, что ремонт повреждённого транспортного средства проведён только частично и требуется дальнейший ремонт транспортного средства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, данному в пункте 13 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N являлись недостоверными с учётом исправления реестровой ошибки, подлежат отклонению судебной коллегией на основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в которых указано, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи