Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28766/2023[88-2119/2024-(88-28371/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0024-01-2022-000735-96 по иску Фролова Михаила Игоревича к Новикову Петру Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Новикова Татьяна Николаевна, публичное акционерное общество Страховая компания "Энергогарант", акционерное общество "ГСК "Югория", по кассационной жалобе Новикова Петра Михайловича на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 06 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения Новикова П.М, его представителя Прокудиной К.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фролова М.И. Русальского К.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.И. обратился в суд с иском к Новикову П.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2022 на 1071 км. + 800 м. автодороги "Иртыш Р254" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато" рег. номер N под управлением истца и автомобиля "Хонда Стрим" рег. номер N под управлением ответчика. Новиков П.М. на месте ДТП свою вину не отрицал, по результатам расследования на основании постановления ДПС ГИБДД ОМВД по Чановскому району был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. 30.08.2022 Новосибирский областной суд, рассмотрев жалобу Новикова П.М, постановление инспектора ДПС от 06.03.2022 и решение Чановского районного суда от 03.06.2022 в отношении Новикова П.М. отменил, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Считает, что вина ответчика в ДТП установлена. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта NНЭ-22-04-015 от 20.04.2022 составила 1 465 300 руб, из которых истцу выплачено в качестве страхового возмещения 400 000 руб. (в том числе расходы на эвакуатор). Истец просил взыскать с Новикова П.М. причиненный ущерб в сумме 1 065 300 рублей.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Новикова Петра Михайловича в пользу Фролова Михаила Игоревича в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 681615, 56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, разрешения вопроса о распределении вины в ДТП.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приведено убедительных доводов, и фактов в подтверждение виновности исключительно водителя Новикова П.М. в произошедшем ДТП и невиновности водителя Фролова М.И. Судами не дана оценка действиям Фролова М.И, проигнорированы выводы, изложенные в экспертном заключении N 02-12/2022 и пояснения в судебном заседании эксперта С, приняты во внимание только выводы экспертного заключения N1636/3-2 повторной судебной экспертизы, которые не содержали ответы на поставленные вопросы. Считает виновными в ДТП обоих водителей в равной степени. Указывает, что неоднократно заявлял о несогласии с размером причиненного ущерба, предоставляя доказательства чрезмерности заявленного размера ущерба, которым суды не дали оценку, а также не разъясняли порядок оспаривания в рамках судебного разбирательства размера ущерба. Истец на момент вынесения решения организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но не представил доказательства стоимости ремонта. Данный факт (стоимость фактически произведенного ремонта) может быть установлен только проведением судебной экспертизы, однако судами ответчику не было разъяснено право ходатайствовать о назначении авто-товароведческой экспертизы по определению стоимости устранения повреждений, в том числе фактически произведенных истцом ремонтных воздействий.

Фроловым М.И. в лице представителя Русальского К.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что 06.03.2022 на 1071 км. + 800 м. автодороги "Иртыш Р254" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато" рег. номер N под управлением истца и автомобиля "Хонда Стрим" рег. номер N под управлением ответчика.

Постановление ДПС ГИБДД ОМВД по Чановскому району в отношении Новикова П.М. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Новикова П.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Фролова М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Новикова П.М. застрахована в АО ГСК "Югория", истца - в ПАО "САК "Энергогарант".

На основании заявления истца ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом стоимости эвакуации транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил о взыскать невозмещенный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, полагая что вина в ДТП лежит на ответчике.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывал на наличие, как минимум, обоюдной вины участников ДТП, завышенный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 02-12/22 ООО "Бюро судебных экспертиз" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Фролова М.И. по направлению Омск-Новосибирск, которая являлась для Новикова П.М. встречной. Кроме того, нарушений ПДД со стороны истца не установлено, избежать столкновение автомобилей при возникшей ситуации он не мог.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1064, 1079, 15, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", принимая во внимание заключение эксперта N 02-12/22 от 27.12.2022, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в ДТП, отсутствии вины истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, исходя из фактических затрат последнего на восстановление транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, который ссылался на недостоверность и недопустимость заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", определением от 19.07.2023 назначила проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами заключения которой N 1636/3-2 скорость движения автомобиля "Фиат Дукато" установить не представляется возможным. Определить безопасную скорость по условиям видимости дороги, определить располагал ли водителя автомобиля "Фиат" технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения также не представляется возможным.

Из выводов указанного выше заключения следует, что водитель автомобиля "Хонда Стрим", выехав на главную дорогу, создал помеху для движения автомобиля "Фиат Дукато", поэтому действия водителя автомобиля "Хонда" не соответствуют требованиям п. 13.1 ПДД РФ (в случае если ДТП произошло на перекрестке), п. 8.3 ПДД в случае, если ДТП произошло в процессе выезда с прилегающей территории.

Кроме того, на момент смещения автомобиля "Фиат Дукато" влево, автомобиль "Хонда Стрим" еще не производит смещение вправо. Признаки того, что автомобиль "Хонда Стрим" начнет смещаться вправо, отсутствуют.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля "Фиат Дукато" должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля "Фиат Дукато" требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля "Фиат Дукато" требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды правильно применили указанные нормы материального права, учли, что двигаясь по своей полосе движения прямолинейно автомобиль "Фиат Дукато" имел преимущество в движении перед автомобилем "Хонда Стрим", выехавшим со второстепенной дороги на главную дорогу и встречную для него полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением истца. Такие выводы суды сделали на основании анализа и оценки доказательств по делу, в том числе, объяснений сторон, материала об административном правонарушении, экспертных заключений, показаний свидетелей, схемы ДТП. Правила оценки доказательств судами соблюдены. Несогласие с такой оценкой доказательств заявителя кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных актов.

Несмотря на то, что заключение повторной судебной экспертизы не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оно не устанавливает обстоятельств, позволяющих сделать выводы о наличии какой-либо вины в истца в ДТП.

Тот факт, что при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ответчика истец совершил маневр влево, не продолжив прямолинейное движение, не состоит в причинной связи с ДТП, учитывая отсутствие доказательств того, что дальнейшее прямолинейное движение и применение экстренного торможения истца могло предотвратить ДТП, а в случае лобового столкновения - уменьшить вред от него.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлено лицо, действиями которого имущество истца повреждено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части установления размера ущерба, является несостоятельным. Такой довод приводился заявителем в судах обеих инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что реально понесенный истцом ущерб на восстановление автомобиля доказан им надлежащими доказательствами - заказ-нарядами, кассовыми чеками, актами выполненных работ, на общую сумму 1048015, 56 руб. С учетом выводов экспертного заключения N НЭ-22-04-015 от 20.04.2022, представленного истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП определена в размере 1 465 315, 73 рублей, без учета износа, взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная из суммы фактически понесенных истцом расходов, документально подтвержденных, обоснованность и относимость которых ответчиком не опровергнута, уменьшенных на сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, выплаченную в максимальном размере, подтверждает реальные издержки истца на восстановление автомобиля после ДТП, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, ее обоснованность подтверждена выводами эксперта, оснований не согласиться с такой позиций судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что судом ему не разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактической стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции или апелляционной инстанции заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы, назначение такой экспертизы по инициативе суда ГПК РФ не предусмотрено. Между тем, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось бремя доказывания своих возражений относительно исковых требований, ответчиком оспаривался размер исковых требований. При этом его интересы в процессе судебного разбирательства представлял профессиональный юрист.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 06 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова