Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28768/2023[88-2078/2024-(88-28330/2023)]

N 88-2078/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании с Веремеенко Михаила Владимировича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Веремеенко М.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веремеенко М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 июня 2023 г. с Веремеенко М.В. в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по январь 2023 г. в размере 72 302, 49 руб, пеня за несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 21 ноября 2014 г. по 20 января 2023 г. (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 21 541, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507, 66 руб.

В кассационной жалобе Веремеенко М.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веремеенко М.В. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Фонд обратился к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что должником Веремеенко М.В. взносы на капитальный ремонт общего имущества в период с октября 2014 г. по январь 2023 г. не уплачивались, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 72 302, 49 руб, на которую начислена пеня в размере 21 541, 83 руб.

22 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска Фонду выдан судебный приказ о взыскании с Веремеенко М.В. указанной задолженности.

Копия судебного приказа от 22 июня 2023 г. направлена должнику Веремеенко М.В, которая возвращена мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Судебный приказ вступил в законную силу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа, поскольку, вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассатора о нарушении мировым судьей правил подсудности отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать, в том числе, часть заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. "О перераспределении дел" в целях обеспечения равномерности распределения нагрузки на мировых судей Октябрьского района г. Томска поступившие заявления о вынесении судебного приказа на судебный участок N 1 Октябрьского судебного района переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска, в том числе и заявление Фонда о взыскании с Веремеенко М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, зарегистрированное под N 4409.

С учетом изложенного настоящее заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска на законных основаниях и вынесен обжалуемый судебный приказ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремеенко М.В. - без удовлетворения.

Судья: