Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28819/2023[88-2113/2024-(88-28365/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (УИД 22RS0040-01-2022-000469-95) по иску Андриенко Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" о взыскании материальных затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андриенко С.И. обратился в суд с иском к ООО "СпецПрофАльянс" о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 13 апреля 2016 г. работал вахтовым методом в структурном подразделении ответчика - Чаяндинское НГКМ, Республика Саха (Якутия), Ленинский район, производственная база ООО "СпецПрофАльянс", ОП "Якутия". 10 февраля 2018 г. произошел несчастный случай на производстве: во время запуска двигателя внутреннего сгорания сварочного аппарата взорвалась аккумуляторная батарея, в результате чего Андриенко С.И. получил травму "данные изъяты" разлетевшимися осколками корпуса аккумуляторной батареи.

Истец указывает, что в результате причинения вреда здоровью, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, в связи с необходимостью платного лечения он был вынужден оформить кредит; не имеет возможности найти новую высокооплачиваемую работу "данные изъяты" Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, что нарушает права истца.

С учетом уточнения исковых требований, Андриенко С.И. просил взыскать с ООО "СпецПрофАльянс" в счет возмещения затрат на лечение 214 309 рублей 50 копеек, утраченный заработок за период с 10 февраля 2018 г. в размере 1 558 443 рубля 10 копеек, взыскать ежемесячно, начиная с 1 апреля 2023 г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 31 694 рублей, подлежащий индексации в порядке, установленном действующим законодательством, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. исковые требования Андриенко С.И. удовлетворены частично. С ООО "СпецПрофАльянс" в пользу Андриенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на производство экспертизы 17 297 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "СпецПрофАльянс" в доход муниципального образования "Поспелихинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "СпецПрофАльянс" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, изменении судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в данной части нового судебного акта, со снижением размера компенсации морального вреда.

По мнению кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена неосторожность в действиях Андриенко С.И, которая способствовала причинению вреда, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным; суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам о том, что несчастному случаю предшествовало нарушение истцом требований безопасного ведения работ.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа ООО "СпецПрофАльянс" от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора Андриенко С.И. с вышеуказанной даты принят на работу в качестве сварщика в обособленное подразделение Якутия, работа вахтовым методом район Крайнего Севера.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут (10 часов 40 минут мск.) произошел несчастный случай на производстве в виде контактных ударов (ушибов) при столкновении с движущимися предметами и деталями в результате взрыва, а именно: ДД.ММ.ГГГГ главный механик З.Р.В. в 15 часов 10 минут отдал распоряжение работникам РММ электрогазосварщикам Андриенко С.И. и Л.Э.А. подготовить сварочный агрегат "данные изъяты" для работы; осуществлять контроль за проведением подготовительных работ поручил начальнику Г.Д.О. Около 15 часов 10 минут аккумуляторщик П.Г.П. проверил заряд АКБ (аккумуляторной кислотной батареи), ранее используемой в этом сварочном аппарате и находившейся в аккумуляторном цехе на хранении. После проверки передал аккумулятор Андриенко С.И, который вместе с А.В. установилего на сварочный аппарат. Для прогревания двигателя была задействована тепловая пушка. Через полчаса была предпринята первая попытка запустить ДВС сварочного аппарата. Запустить не получилось, и было принято решение использовать штатное пускозарядное устройство. На протяжении сорока минут предпринимались безуспешные попытки запустить сварочный агрегат. Во время очередного запуска около 16 часов 40 минут раздался хлопок взорвавшейся банки АКБ и Андриенко С.И. получил травму "данные изъяты" осколком разлетевшегося корпуса АКБ.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в расположении пусковой кнопки стартера рядом с АКБ и отсутствием на АКБ защитного кожуха, предохраняющего от разлетающихся в случае взрыва осколков АКБ, прочие причины, выразившиеся в эксплуатации пришедшей в негодность в процессе запуска аккумуляторной батареи, а именно: осыпание активной массы АКБ и засорение (замерзания) вентиляционного отверстия в крышке секции (банки) АКБ, скоплению внутри секции (банки) газов и последующего их воспламенения и взрыва в результате искрообразования при нажатии на кнопку "Пуск". Прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности самого пострадавшего сварщика Андриенко С.И, а именно: не проверил исправность секций АКБ 6СТ 132 Д после длительной и безуспешной попытки запуска ДВС и возможного замерзания вентиляционного отверстия вследствие выделившейся в ходе процесса запуска и подзарядки теплоты от АКБ.

Из указанного акта также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник РУЛТ Г.Д.О, не обеспечивший безопасные условия труда на рабочем месте, не проверивший техническое состояние АКБ до и после запуска ДВС, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, аккумуляторщик П.Г.П, не обеспечивший контроль за состоянием АКБ 6СТ 132Д во время запуска ДВС сварочного агрегата АДД - 2X25-l ВУ 1/03, сварщик Андриенко С.И. - не выполнил требования пункта 17 инструкции ИОП-009-2014 по охране труда и промышленной безопасности для рабочих всех специальностей (общие требования безопасности), предписывающей работнику с целью предотвращения аварий или травматизма для себя и окружающих при выполнении работ проявлять внимательность и осторожность.

В момент несчастного случая пострадавший находился в трудовых отношениях с работодателем и выполнял работу по заданию представителя работодателя. Несчастный случай с Андриенко С.И. квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

В связи с полученной травмой "данные изъяты" истцу оказана первая доврачебная и медицинская помощь. 12 февраля 2018 г. "данные изъяты" Андриенко С.И. проведена операция "данные изъяты"

"данные изъяты"

20 октября 2019 г. Андриенко С.И. самостоятельно обратился в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", "данные изъяты"

Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N травма "данные изъяты" у Андриенко С.И. "данные изъяты" могла возникнуть в результате воздействия твердого, с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, в момент разрушения аккумуляторной батареи, как это указано в Акте N о несчастном случае на производстве от 16 февраля 2018 г.

Андриенко С.И. в связи с имевшейся у него травмой "данные изъяты" и ее последствиями нуждался в оперативном лечении и в комплексной медикаментозной терапии, направленных на восстановление и поддержание функции "данные изъяты", которые оказывались ему в августе и октябре 2019 г. в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" на платной основе. Выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет пациент. В данном случае обследование и лечение Андриенко С.И. в августе и октябре 2019 г. в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" осуществлялось на основании заключенных договоров об оказании медицинских услуг" по желанию самого больного.

"данные изъяты"

Развившиеся последствия полученной 10 февраля 2018 г. травмы "данные изъяты" находятся в прямой причинно-следственной связи и, в данном случае, привели у Андриенко С.И к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере "данные изъяты" (пункт 24 примечание "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н), и по этому признаку причинили "данные изъяты" вред здоровью.

"данные изъяты"

С момента получения травмы "данные изъяты" и до настоящего времени лечение Андриенко С.И. на всех этапах оказания ему медицинской помощи по восстановлению функций "данные изъяты" (в том числе в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница") осуществлялось своевременно относительно обращений больного), правильно и в полном объеме, но, из-за тяжести и характера травмы левого "данные изъяты", не привело к положительным результатам.

Из материалов дела следует, что комиссия ОСФР по г. Москве и Московской области провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай страховым. По данным информационной системы ОСФР установлена общая степень утраты здоровья Андриенко С.И. в размере "данные изъяты"

Медико-социальная экспертиза установилавпервые утрату профессиональной трудоспособности истца 24 августа 2021 г. Согласно заявлению Андриенко С.И. в ОСФР по г. Москве и Московской области в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначены и выплачены недополученные за период с 1 апреля 2021 г. до 1 сентября 2021 г. единовременные и ежемесячные страховые выплаты в размере 24 884 рубля 72 копейки. С 21 сентября 2021 г. осуществлялась ежемесячная выплата в размере 26 975 рублей 04 копейки, с учетом последующей индексации. После того, как медико-социальной экспертизой установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 апреля 2021 г. ОСФР осуществляет ежемесячные выплаты Андриенко С.И. - бессрочно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 184, 212, 227-229, 229.2, 229, 3, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1072, 1085, 1086, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и затрат на лечение.

Вместе с тем, установив, что в связи с несчастным случаем на производстве Андриенко С.И. причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Андриенко С.И. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном выше размере, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, требования разумности и справедливости, степень тяжести и характер полученной травмы, связанные с этим неудобства, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истца по поводу причинения вреда здоровью, ограничения трудоспособности, невозможность вести прежний образ жизни, необходимость медицинского обследования и лечения, а также испытание им физической боли, связанной с причиненной травмой как в момент причинения, так и в период реабилитации; после травмы Андриенко С.И. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес неоднократное оперативное лечение, не имеет возможности в связи с "данные изъяты" выполнять прежнюю работу, испытывает сложности в трудоустройстве; вследствие травмы лишился прежнего уровня дохода. Также судом учтено поведение ответчика в части оказания помощи, выплат, связанных с повреждением здоровья.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Андриенко С.И. грубой неосторожности, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на отсутствие соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях Андриенко С.И. (в акте N расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника не отражен; в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны начальник РММ Г.Д.О, аккумуляторщик П.Г.П, сварщик Андриенко С.И, при этом Андриенко С.И. действовал по поручению главного механика З.Р.В, под контролем начальника РММ Г.Д.О.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправные действия ответчика выразились в необеспечении безопасных условий труда на рабочем месте и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ, то есть недостаточном обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Также судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла указала на то, что простая неосмотрительность потерпевшего не влечет снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший Андриенко С.И. с большей вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий; доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника работодателем не представлено.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуются и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая с Андиенко С.И.)).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применено правильно.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из того, что работодатель не обеспечил Андиенко С.И. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца, в связи с чем причиненные Андиенко С.И. физические и нравственные страдания должны быть компенсированы работодателем.

Вопреки доводам кассатора, по мнению суда кассационной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судам в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием с учетом фактических обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда правомерно учтены фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, существо и значимость нарушенного нематериального права истца, его физические и нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья после получения производственной травмы, которые выразились в переживаниях, наличии физической боли, шоке; характер полученной травмы, ее локализация, причиненные неудобства в быту как следствие травмы, сложности в трудоустройстве в связи с характером полученной травмы, учитывая трудоспособный возраст истца и его семейное положение, степень тяжести причиненного вреда здоровью "данные изъяты" степень значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере "данные изъяты", длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, а также статус работодателя - юридического лица, осуществляющего активную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, требования разумности и справедливости

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассатора о том, что судами не учтена неосторожность в действиях Андриенко С.И, которая способствовала причинению вреда, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным; суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам о том, что несчастному случаю предшествовало нарушение истцом требований безопасного ведения работ, по существу выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: