Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28839/2023[88-2109/2024-(88-28361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2023-001173-81 по иску Сумачаковой Анастасии Васильевны к Бобылеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Бобылева Александра Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2023 г. о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сумачакова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Бобылеву А.М. о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 285000 руб, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 13024, 11 руб. за период с 29 августа 2022 года по 06 апреля 2023 года, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 07 апреля 2023 года до даты полной оплаты установленных процентов.

Требования мотивировала тем, что в июле 2022 года истец в устной форме заключила договор подряда с ответчиком. По договоренности ответчик обязался выполнить работы по возведению гостевого одноэтажного дома размером 5 х 5 метров с внутренней и внешней отделкой: выставление опалубки, заливка фундамента, заливка пола, возведение стен из кирпича, монтаж крыши (обрешетка с покрытием металлическим профлистом), внешняя отделка должна быть выполнена из металлического сайдинга, внутренняя отделка - обшивка сайдингом Бокхаус (деревянные панели). Стоимость всех работ обозначена в размере 150000 руб. Весь объем работ должен быть выполнен в срок до середины августа 2022 г. Относительно материалов стороны договорились, что ответчик будет закупать и организовывать поставки материалов на стройку при условии предварительной оплаты указанных материалов истцом. Истец свои обязательства по оплате исполнила полностью, подрядчик свои обязательства не исполнил. Работы не выполнены, материал необходимый для осуществления строительства, на который выдавались денежные средства, не поставлен. Фактически выполненными работами может явиться только заливка фундамента, что составляет менее 10% от стоимости всего объема работ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Сумачаковой А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2023 г. назначена по делу комплексная строительно-техническая экспертиза. Постановлено поставить перед экспертами следующие вопросы: установить объем и стоимость выполненных строительных работ (услуг) по заливке фундамента и пола в виде монолитной плиты и возведению стен с укреплением сейсмопоясом по их периметру объекта строительства одноэтажного жилого дома общей площадью 25 кв.м (5х5), расположенного по адресу: "адрес" в том числе, с учетом работ по подготовке (расчистке) данного участка к осуществлению на нем работ по строительству?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Специализированной фирмы "РЭТ-Алтай".

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на Бобылева А.М. в 5-дневный срок с момента получения счета экспертного учреждения.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения Верховным Судом Республики Алтай экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2023 г. в части возложения расходов по оплате стоимости проведения экспертизы на Бобылева А.М, судебную экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он был согласен с решением суда об отказе истцу в иске, апелляционная жалоба подана истцом, следовательно, именно она должна быть заинтересована в проведении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда. Считает, что возложение обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы нарушает ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, приводит к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Сумачаковой А.В, в которых она просит об оставлении без изменения апелляционного определения, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Назначая по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы неисполнением ответчиком, получившим от истца денежные средства, принятых им на себя обязательств по возведению гостевого дома.

Между тем, документы, которые бы подтверждали конкретный объем выполненных Бобылевым А.М. работ, в деле отсутствуют, как отсутствует и письменные доказательства согласованной сторонами стоимости работ. Ответчик оспаривает указанную истцом в качестве согласованной сторонами в 150000 рублей стоимость работ, без учета стоимости материалов, полагая ее заниженной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика о выполнении им также работ по расчистке участка и подготовке его к осуществлению на нем работ по строительству, руководствуясь положениями ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, разъяснениями п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай пришла к выводу о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости выполненных ответчиком работ за аналогичные услуги (работы) по состоянию на август 2022 года, поскольку такие юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судом первой инстанции не устанавливались.

Расходы на проведение экспертизы судебная коллегия возложила на ответчика Бобылева А.М, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои доводы и возражения и опровергнуть представленные истцом доказательства о стоимости по возведению спорного объекта капитального строительства в части средств на оплату труда рабочих в размере 156080 руб, лежит на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, п. 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. (ст. 729 ГК РФ)

Из приведенных норм материального права, учитывая отсутствие согласования сторонами цены подрядных работ, а также передачи выполненных работ заказчику и приемки им таких работ, при том что получение денежных средств от истца в размере 245000руб. ответчик не оспаривал, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения исковых требований, является установление объема и цены выполненной ответчиком работы. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, поскольку именно он должен подтвердить выполнение работ и приобретение строительных материалов на полученную от истца денежную сумму.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, денежные суммы, внесенные стороной для оплаты услуг экспертов, могут быть ей возмещены. Так, в соответствии с частью 1 статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова