Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28854/2023[88-2104/2024-(88-28356/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2023-000062-57 по иску Владимирова Василия Владиславовича к Волочковой Анастасии Владимировне, Букалу Артему Андреевичу о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и снятии с учета транспортного средства, по кассационной жалобе Владимирова Василия Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Волочковой А.В. о признании прекращенным права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Владимировым В.В. и Букалом А.А, на регистрационный учет поставлено транспортное средство Mercedes-Benz C180, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N. Вступившим в законную силу 27.06.2022 решением Свердловского районного суда г. Красноярска установлено, что договор от 18.09.2018 Букал А.А. не подписывал и не заключал, договор от 18.09.2018 между Владимировым В.В. и Букалом А.А. не заключался, транспортное средство было приобретено истцом у Волочковой А.В. и в последующем возвращено в ноябре 2019 года последней. До настоящего времени Волочковой А.В. на регистрационный учет на свое имя не поставлено, с соответствующим заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю она не обращалась. Такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов истца, возлагая на него обязанность по уплате транспортного налога, и несет риск наступления неблагоприятных последствий для него как титульного собственника указанного транспортного средства. На основании изложенного истец просил признать прекращенным его право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz C180, 2012 года выпуска, VIN N г/н N, возложить на МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" обязанность внести в ФИС ГИБДД регистрационную запись о прекращении права собственности Владимирова В.В. на указанное транспортное средство.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Букал А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст. ст. 218, 223, 235 ГК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Свердловского суда г. Красноярска от 11.02.2022, имеющее преюдициальное значение, которым установлен факт передачи истцом спорного автомобиля в ноябре 2019 Волочковой А.В, что свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль у истца, которое было проигнорировано судом. Суд, привлекая к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика Букала А.А, нарушил нормы, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, так как правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия Букала А.А. и Волочковой А.В. в качестве соответчиков, а с самостоятельными исковыми требованиями к Букалу А.А. истец не обращался. Суд сделал противоречивые выводы о том, что договор купли-продажи между истцом и Волочковой А.В. не заключался, а был заключен с Букалом А.А, что противоречит вступившему в законную силу решению суда, Однако судом не учтено отсутствие как такового договора, заключенного истцом с Волочковой А.В, с заявлением о расторжении которого мог бы обратиться истец. Суд не установилдействительное место нахождения автомобиля и его владельца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. к Букалу А.А, Волочковой А.В, ООО "Эксперт-Сервис" о признании сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz C180, 2012 года выпуска, VIN N, г.н. N заключенной 18.09.2018 между волоковой А.В. и Владимировым В.В, недействительной.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что по договору комиссии N 632/18 от 29.08.2018, заключенному между ООО "Эксперт-Сервис" и Букалом А.А, ООО "Эксперт-Сервис" приняло обязательство реализовать автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2012 года выпуска, от своего имени, но за счет комитента Букала А.А, по цене 1230000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 29.08.2018 Волочкова А.В. приобрела у ООО "Эксперт-Сервис" автомобиль Mercedes-Benz C180 2012 года выпуска за 1230000 рублей, из которых 370000 рублей уплатила в тот же день наличными денежными средствами, а 860000 рублей уплатила за счет средств целевого кредита под залог спорного транспортного средства, полученных по договору от 29.08.2018, заключенному с ПАО "Совкомбанк". В тот же день ООО "Эксперт-Сервис" передало спорное транспортное средство Волочковой А.В.

30.08.2018 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге Волочковой А.В. спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк".

Полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства 03.09.2018 ООО "Эксперт-Сервис" перечислило Букалу А.А. на его банковский счет.

Без согласия залогодержателя ПАО "Совкомбанк" спорный автомобиль Волочковой А.В. был отчужден Владимирову В.В. по договору купли-продажи от 18.09.2018. Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы Владимирову В.В, однако в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля Владимиров В.В. зарегистрирован в тот же день не на основании указанного договора между Владимировым В.В. и Волочковой А.В, а на основании договора, заключенного между неизвестным лицом, поименованным как Букал А.А. (продавцом) и Владимировым В.В. (покупателем).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, с Волочковой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2018, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска, принадлежащий Владимирову В.В, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Владимирова В.В. на транспортное средство, последним не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 218, 223, 235 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что Владимиров В.В. является собственником спорного автомобиля, доказательств прекращения его права собственности им не представлено, договор купли-продажи автомобиля его сторонами не расторгнут, недействительным не признан, таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истца в отношении автомобиля прекращенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с такими выводами судов не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, таких обстоятельств суды не установили.

Вопреки доводам кассатора, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022, принятыми по делу по иску Владимирова В.В. к Букалу А.А, Волочковой А.В, ООО "Эксперт-Сервис" о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, не устанавливался факт возврата спорного автомобиля продавцу Волочковой А.В, на что верно указано районным судом.

Более того, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, автомобиль был им возвращен не Волочковой А.В, а Букалу А.А, который, в свою очередь, данное обстоятельство отрицал, а истец соответствующих доказательств не представил.

Отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля между Владимировым В.В. и Волочковой А.В. и регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД на основании договора, заключенного от имени Букала А.А, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований полагать право собственности истца на автомобиль прекращенным, правильность выводов судов не опровергает.

Доводы кассатора о том, что отсутствие письменного договора с Волочковой А.В. препятствует его обращению с иском о его расторжении, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и вынесении незаконных судебных актов, основаны на его предположениях.

Довод жалобы о том, что Букал А.А. необоснованно привлечен к участию в деле соответчиком, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в иске Владимиров В.В. ставил вопрос о признании прекращенным его право собственности на спорный автомобиль, который в соответствии со сведениями из ГИБДД был приобретен у Букала А.А, привлечение последнего к участию в деле судом было оправданным.

Вопреки указанию подателя жалобы, установление судом в рамках рассмотрения настоящего дела местонахождения автомобиля и его фактического владельца правового значения не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Василия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова