Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28899/2023[88-2791/2024-(88-29046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1452/2023 (УИД N 02RS0001-01-2023-000882-81) по иску Немова Григория Петровича к Высоцкому Владимиру Аполинарьевичу о взыскании убытков (задолженности) за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по кассационной жалобе представителя Немова Григория Петровича - Ким Николая Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Немова Г.П, его представителя Кима Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Высоцкого В.А. - Сидельцеву И.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Немов Григорий Петрович (далее - Немов Г.П.) обратился в суд с иском к Высоцкому Владимиру Аполинарьевичу (далее - Высоцкий В.А.), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки (задолженность) за неисполнение обязательств по содержанию общего имущества в размере 452 636 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 201 774, 55 руб. до момента фактического исполнения обязательств. Заявленные требования обоснованы тем, что договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Немовым Г.П. и Высоцким В.А. было определено, что стороны обязуются совместно действовать в целях достройки и использования здания, нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено, общая площадь нежилого помещения составила 164, 8 кв.м, истцу принадлежит 40%, а ответчику 60% от совместного имущества. На основании акта сверки взаимной задолженности на электроэнергию и прочие расходы, связанные с совместной эксплуатацией магазина "Альтернатива-Нега" за ответчиком числится задолженность: услуги и материалы, ремонт в 2018 г. - 5 4231 руб. и 29 294, 24 руб. - неустойка; вывоз мусора в 2019 г. - 5 263 руб. и неустойка 2 842, 94 руб.; долг за электроэнергию по соглашению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 240 руб. и неустойка 185 949, 89 руб.; ремонт крыльца 6 606 руб. и неустойка 3 568, 40 руб.; уборка снега 2019-2020 годы 9 000 руб. и неустойка 4 861, 58 руб.; уборка снега 2021-2022 годы 12 600 руб. и неустойка 3 075, 78 руб.; уборка снега 2023 год 3 900 руб.; 900 руб. за наружное остекление окон 2 этажа оплачено ответчиком, но подлежит взысканию неустойка 219, 70 руб.; уборка территории перед Первомаем 2022 года 600 руб. и неустойка 110, 96 руб.; обустройство ветрозащиты на углу здания в июле 2022 года 6 224 руб. оплачено, но подлежит взысканию неустойка 853, 28 руб. Ответчик также погасил долг за поставляемую электроэнергию за март-апрель 2023 г. и перечислил 42 000 руб. Итого задолженность по неоплаченным обязательствам составляет 452 636 руб. и неустойка за просрочку оплаты задолженности 201 774, 55 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Немова Г.П. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 59 494 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 770, 76 руб, а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, в данной части принято новое решение.

С Высоцкого В.А. в пользу Немова Г.П. взысканы денежные средства за содержание общего имущества в сумме 59 494 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 770, 76 руб, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 59 494 руб. с учетом ее последующего частичного гашения, за период с 05 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением к ней Немова Г.П. и его представителя Кима Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы кассатор настаивает на признании ответчиком долга в сумме 344240 руб, о чем, по его мнению свидетельствует, подписанное в 2021 г. сторонами Соглашение об изменении правил начисления неустойки на долги 2017 г, где были зафиксированы сумма долга (344240 рублей) и пени в размере 18% годовых. Один экземпляр остался у Высоцкого В.А, другой получила В.А.В. в качестве приложения к счету N. Кроме этого, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов не свидетельствуют о признании долга, поэтому не прерывают течение срока исковой давности. Помимо этого, кассатор ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что несение расходов на ремонт кровли, уборку снега не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не получено на их несение согласия другого собственника здания. Настаивает на том, что для осуществления таких работ и несения соответствующих расходов на содержание общего имущества не требовалось согласия другого собственника, который должен возместить понесенные истцом расходы. Уклонение от исполнения этой обязанности считает свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кассатор ссылается на то, что обе инстанции не воспользовались правом, предоставленным статьей 226 ГПК и не вынесли частное определение в адрес УФНС РА, об организации проверки за последние три года Высоцкого В.А. по поводу уплаты налога с арендных платежей.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. заменена судья Дмитриева О.С, приступившая к рассмотрению гражданского дела, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.

От представителя ответчика Высоцкого В.А. - Сидельцевой И.В, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором решение суда и апелляционное определение просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда в неотмененной части и апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП "ИП Альтернатива", Немовым Г.П. и Высоцким В.А, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, являлись совместные действия в целях достройки и использования недостроенного, нежилого помещения общей площадью 69, 8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В настоящее время нежилое здание с кадастровым N (здание торгового центра "Нега"), общей площадью 164, 8 кв.м, и земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1624 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Немову Г.П. - 2/5 доли в праве и Высоцкому В.А - 3/5 доли в праве. Между участниками долевой собственности соглашение о порядке содержания указанного имущества отсутствует.

Договор энергоснабжения здания по указанному адресу в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ИП Немовым Г.П.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика долг за электроэнергию по состоянию на 27 ноября 2017 года в сумме 344240 рублей, исчисленный с учетом неустойки по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в троекратном размере), а также иные расходы понесенные в связи с содержанием указанного имущества. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истом пропущен срок на обращение в суд с иском в части долга за электроэнергию в сумме 344240 рублей, а требования о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, не подтверждены доказательствами фактического несения истцом указанных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные истцом акты сверки взаимной задолженности, составленные Немовым Г.П, суд не принял в качестве доказательств несения расходов по содержанию имущества за счет собственных средств. Отказ в удовлетворении основных исковых требований повлек отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию соразмерно доле в праве расходы истца, связанные с ремонтом кровли здания в 2018 году 54231 рублей и вывозу мусора в 2019 году 5263 рубля. При этом, апелляционный суд дал оценку представленным истцом в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности копиям претензии и ответу на претензию от 2017 года, актам сверки и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании Высоцким В.А. указанной задолженности перед Немовым Г.П, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59494 рубля, подлежащее взысканию с него в пользу истца, самостоятельно несшего расходы по содержанию и сохранению имущества. Вторая инстанция правомерно указала на то, что ответчик, являясь сособственником здания, должен нести расходы по его содержанию и сохранению. Доказательств несения указанных расходов ответчик не представил. Поскольку законом или договором несение расходов исключительно истцом не предусмотрено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Неосуществление Высоцким В.А. предпринимательской деятельности в здании магазина не освобождает его от бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение в этой части истцом не оспаривается.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что относительно иных расходов в виде ремонта крыльца, уборки снега и территории перед Первомаем 2022 года, истец не привел обоснования в подтверждение того, что такие расходы являются необходимыми для сохранения общего имущества. Истец не получал согласия ответчика на производство указанных работ, соглашения между сторонами о проведении таких работ, их объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений, а также требований в части долга за электроэнергию в сумме 344240 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав правовую оценку соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд правомерно указал на то, что оно не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности за электроэнергию за период до 27 ноября 2017 года, поскольку соглашение составлено истцом и вручено ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик отрицал подписание данного соглашения и иных актов сверок, поясняя, что проставлял подпись рядом с отметкой "получил", что свидетельствует о получении документов, но не о признании задолженности. Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что ответчик выразил намерение признать долг. Указанное также не следует и из претензии Немова В.Г. и ответа на претензию Высоцкого В.А, согласно которым ответчик Высоцкий В.А. указанную задолженность не признавал, ссылаясь на наличие долга перед ним. При таких обстоятельствах, вторая инстанция правомерно решила, что сами по себе акты сверок и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку данные документы не содержат сведений о признании долга ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям в отношении долга за электроэнергию по соглашению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344240 рублей.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд оценил в совокупности представленные доказательства, позицию сторон спора, и правомерно указал на то, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов является внутренними документами истца и не могут быть приняты в качестве доказательств прерывания срока исковой давности. Иных доказательств, в том числе доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Вторая инстанция также указала, что таким доказательством не является и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его текста прямо не следует, что ответчик выразил намерение признать долг. Указанное также не следует и из претензии Немова В.Г. и ответа на претензию Высоцкого В.А, согласно которым ответчик Высоцкий В.А. указанную задолженность не признавал, ссылаясь на наличие долга перед ним. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе акты сверок и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку данные документы не содержат сведений о признании долга ответчиком.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немова Григория Петровича - Ким Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер