Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29040/2023[88-2561/2024-(88-28815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1003/2023 (54RS0030-01-2022-007061-31)

по исковому заявлению Потапченко Игоря Игоревича к Егоровой Ксении Артемовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Потапченко Игоря Игоревича - Мельникова Ивана Валентиновича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В.Шульц,

УСТАНОВИЛА:

П.И.И. обратился в суд с иском к Е.К.А. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 335 000 руб, убытки в размере 280 руб. за уплату комиссии за безналичный перевод, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 552, 80 руб. и на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. Е.К.А. обращалась к П.И.И. за получением денежных средств в заем. Истцом в адрес ответчика, посредством системы интернет-банка ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф банк", с банковских карт указанных банков, оформленных на имя истца, были произведены переводы денежных средств по номеру телефона ответчика на ее банковские карты в общей сумме 335 000 руб.

Никакие договоры в письменном виде сторонами не составлялись и не подписывались, т.к. истец и ответчик находились в доверительных отношениях. При этом, ответчик заверила истца, что вернет вышеуказанный долг до 31.08.2022 г.

Однако, по состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик от исполнения своих долговых обязательств уклонилась, задолженность в какой-либо части не погасила, объясняя это трудным материальным положением ввиду отсутствия трудоустройства и заработка. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, П.И.И. отказано в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Е.К.А, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 335 280 руб.

В кассационной жалобе П.И.И. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не было учтено, что причиной неоднократных денежных переводов в адрес ответчика явились обязательственные отношения в виде займа, который подлежал возврату до 31.08.2022 г. Ввиду отсутствия договора займа данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судами обеих инстанций проигнорировано, что никаких близких отношений, предоставление друг другу взаимной помощи, совместного проживания и времяпровождения между сторонами не имелось, что в том числе подтверждается проживанием истца и ответчика на значительном удалении друг от друга.

Суды должны были критически отнестись к показаниям свидетеля Ж.Е.А. о наличии между истцом и ответчиком близких отношений, поскольку данный свидетель является ответчиком по аналогичному требованию П.И.И.

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания спорных денежных средств, что они передавались в дар или были подарком, а судами были проигнорированы представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с декабря 2021 по июнь 2022 года П.И.И, посредством системы интернет-банка ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф" банк", со своих счетов в указанных банках совершил ряд переводов на принадлежащий Е.К.А. счет в ПАО Сбербанк на общую сумму 335 000 руб, а именно: -17.12.2021 г. на сумму 28 000 и 42 000 руб.; -17.12.2021 г. на сумму 42 000 руб.; -18.12.2021 г. на сумму 10 000 руб.; -21.12.2021 г. на сумму 80 000 руб.; -23.12.2021 г. на сумму 10 000 руб.; -29.12.2021 г. на сумму 42 000 руб.; -29.12.2021 г. на сумму 25 000 руб.; -01.04.2022 г. на сумму 14 000 руб.; -25.05.2022 г. на сумму 28 000 руб.; -22.06.2022 г. на сумму 56 000 руб.

Отказывая П.И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату. При этом, суд указал, что в вышеуказанный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались более 10 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, наличие заемных отношений может быть подтверждено только письменными доказательствами, а договор дарения в силу положений ст.574 ГК РФ между физическими лицами может быть заключен устно, установив отсутствие у П.И.И. письменных доказательств займа, учитывая доводы Е.К.А. о том, что денежные средства истец ей перечислил в отсутствие обязательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, исследованы и оценены доводы истца об обстоятельствах перечисления денежных средств, в том числе о наличии договора заключенного в устной форме, выводы судов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п.1 ст.574 ГК РФ договор же дарения в данном случаем мог быть совершен в устной форме.

Договор займа между сторонами спора в письменной форме не заключался, при этом в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора займа.

В то время как договор дарения, о заключении которого между сторонами, пришел суд апелляционной инстанции, относится к числу сделок, которые могут быть совершены в устной форме.

Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что стороны проживают на значительном расстоянии друг от друга, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.И.И. - М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц