Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29115/2023[88-2361/2024-(88-28614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2023 (УИД N 75RS0023-01-2023-000371-78) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "КАРДИФ", Шурмановой Юлии Александровне, Небылицину Павлу Юрьевичу, Горковенко Агнии Алексеевны о признании смерти страховым случаем, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Небылициной Татьяны Борисовны

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью Страховая Компания "КАРДИФ"

на решение Черновского районного суда г.Читы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "КАРДИФ" (далее - ООО СК "КАРДИФ", Шурмановой Ю.А, Небылицину П.Ю, Горковенко А.А. о признании смерти страховым случаем, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств страховой выплаты и за счет наследственного имущества Небылициной Т.Б.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Небылициной Т.Б. 27 февраля 2014 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 322 000 руб. под 22, 5% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении договора, Небылицина Т.Б. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по договору является банк, сумма страховой премии составила 28 980 руб, при сроке страхования 60 месяцев, страховая сумма составляет 322 000 руб. Договор страхования был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров. Обязательства по предоставлению Небылициной Т.Б. кредитных средств банком исполнены, а заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

12 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк передал истцу права требования, в том числе по кредитному договору N от 18 июля 2013 г. На основании акта приема-передачи к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Небылициной Т.Б. кредитных обязательств в размере 480 125, 32 руб, из которых 282 640, 46 руб. - сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Небылицина Т.Б. умерла в "данные изъяты"

31 августа 2020 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Небылициной Т.Б. окончено на основании п.5 ч.2 ст.43, ст.ст. 14, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

16 августа 2022 г. ООО "ТРАСТ" направило уведомление ООО СК "КАРДИФ" о наступлении страхового случая по факту смерти Небылициной Т.Б. и представило документы, подтверждающие факт наступления смерти заемщика, выполнив все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

В ответ на заявленный страховой случай в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик отказал в страховой выплате. Необоснованным отказом ответчика истцу причинены убытки.

В связи с отказом ответчика исполнить возложенные обязательства истец обратился в суд. Просит признать страховым случаем смерть Небылициной Т.Б, взыскать с ООО СК "КАРДИФ" страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору в размере 282 640, 46 руб.; в случае принятия решения об отказе взыскания страховой выплаты взыскать с наследников должника задолженность по кредитному договору в размере 480 125, 32 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично. Смерть Небылициной Т.Б. признана страховым случаем. С ООО СК "КАРДИФ" в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана страховая выплата в счет задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2014 г. в размере 282 640, 46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026, 40 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Шурмановой Ю.А, Небылицину П.Ю, Горковенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ООО СК "КАРДИФ" просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые без оценки доводов ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что застрахованное лицо (банк) не заменило выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, в связи с чем, только банк является выгодоприобретателем получателем страховой выплаты. Указывает на то, что при переходе к заявителю права требования по кредитному договору, к нему не перешло и право требования по обеспечивающему его исполнение договору страхования. Небылицина Т.Б. скончалась после заключения банком и истцом договора уступки прав (требований), при этом банк не обращался к страховщику за страховой выплатой по смерти должника ни в досудебном порядке, ни в судебном.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309, 310, 393, 810, 811, 927, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, исходил из того, что заемщик заключила договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения своих кредитных обязательств по возврату заемных средств; в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть в результате болезни, произошедшая в течение срока страхования; по договору уступки прав (требований) вместе с правами, вытекающими из кредитного договора, к истцу перешли права по обеспечительным договорам, в том числе по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в пользу банка, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату в размере основного долга кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО СК "КАРДИФ" о том, что выгодоприобретателем по договору является банк, так как застрахованное лицо Небылицина Т.Б. согласия на замену ПАО Сбербанк на ООО "ТРАСТ" не давала, указал, что статья 956 ГК РФ не содержит запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности решения суда об удовлетворении иска к страховщику, суд апелляционной инстанции указал, что ООО СК "КАРДИФ" не доказан факт отсутствия страхового случая по риску смерть застрахованного лица в результате болезни, поскольку перечисленные в протоколе патолого-анатомического вскрытия Небылициной Т.Б. причина и обстоятельства смерти, позволяют прийти к выводу, что смерть возникла в результате заболевания, произошедшая в течение срока страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Небылицина Т.Б. согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Наследниками после смерти Небылицыной Т.Б. являются Шурманова Ю.А, Небылицын П.Ю. и Горковенко А.А, которые вступили в наследство и приняли его.

При этом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свою очередь, ООО "ТРАСТ", являясь взыскателем на основании договора с ПАО Сбербанк об уступке прав требования, обратилось с настоящим иском как к страховщику, так и к наследникам для выплаты денежной суммы, связанной со страховым возмещением в результате наступления страхового случая.

Суды правильно пришли к выводам о том, что истец, приобретя право требования задолженности по договору уступки от первоначального кредитора - банка, имеет право, заняв место последнего, в том числе обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

При этом, кассационная жалоба не содержит доказательств того, что изменение выгодоприобретателя с банка на правопреемника нарушает права страхователя при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.

Податель жалобы в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обязанность по встречному исполнению обязательства, поскольку смерть Небылицыной Т.Б. была застрахована банком в связи с исполнением обязательств перед страховщиком.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Страховая Компания "КАРДИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер