Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29145/2023[88-2655/2024-(88-28909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2023 (22RS0013-01-2022-007923-19)

по исковому заявлению Грачевой Инны Юрьевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грачевой Инны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 83 650 руб.; расходы (убытки) в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора; убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 351, 04 руб.; неустойку за период с 24 мая 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 15 738 руб, а также за период с 5 июня 2021 года в размере 1% в день по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканных убытков; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 мая 2021 г. в результате ДТП

с участием автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Toyota Raum", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Raum" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя "BMW Х5" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Гелиос", истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

4 мая 2021 года Г.И.Ю. (цедент) и ИП И.С.Н. (цессионарий) заключили договор переуступки права требования.

В тот же день страховой компанией было получено заявление цессионария о прямом возмещении убытков, выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

26 мая 2021г. страховщиком на банковские реквизиты ИП И.С.Н. перечислены денежные средства в размере 47500 руб, которых было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

15 июля 2021 г. договор переуступки права требования был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем 13 сентября 2022 г. ИП И.С.Н. уведомила страховую компанию путем направления уведомления на адрес электронной почты: "данные изъяты". 14 сентября 2022 г. страховая компания сообщила о получении данного уведомления.

16 июля 2021 г. Г.И.Ю. заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого понесла расходы в сумме 8000 руб.

19 июля 2021 г. Г.И.Ю. обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который был окончен 30 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 131 150 руб.

13 сентября 2022 г. истцом в адрес, страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 16 сентября 2022 г. страховая компания требования оставила без удовлетворения.

12 октября 2022 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному, которым 8 ноября 2022 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.И.Ю. страховое возмещение в размере 83 650 руб, убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб, убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 351, 04 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 825 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 543 826, 04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8336, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменено в части взысканных убытков, штрафа, судебных расходов.

Абзацы 2, 4 резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.И.Ю. убытки в размере 52 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 8 351, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 250 руб. |

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8108 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.И.Ю. просит апелляционное определение в части взыскания убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Г.И.Ю, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, которые бы не возникли у истца при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в пределах лимита 100 000 руб, что подтверждается независимой технической экспертизой N ПР11064127 от 13 мая 2021 года ООО "КАР-ЭКС", выполненной по поручению САО "РЕСО-Гарантия". Указывает на недопустимость в данном случае перекладывания бремени ответственности (полного возмещения убытков) на причинителя вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения на выплату в денежной форме, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в сумме 47 500 руб, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость ремонта которого составила 131 150 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (поименованных судом как страховое возмещение) в размере 83 650 руб, а также убытков, связанных с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, с учетом почтовых расходов, на общую сумму 8 351, 04 руб.

Кроме того, установив нарушение страховщиком прав потребителя, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 24 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года, с учетом предельного размера неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, находя данную сумму разумной, справедливой, отвечающей конкретным обстоятельствам дела, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 825 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, указав при этом, что при определении размера суммы, подлежащей выплате страховой компанией, судом первой инстанции не учтено, что ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в пользу истца, предъявившего требования только к страховой компании, подлежат взысканию убытки в размере 52 500 руб, составляющие разницу между пределом страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (47 500 руб.). При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Г.И.Ю, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, исходя из взысканного судом апелляционной инстанции размера убытков.

Делая вывод об ограничении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, лимитом страхового возмещения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как следует из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", проведенного по поручению САО "РЕСО-Гарантия" стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 70916 руб, что объективно подтверждает возможность исполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства истца, в пределах лимита страхового возмещения (100000 руб.).

Указанные положения и обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона исходя из установленных юридически значимыми обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. в части изменения решения Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2023 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц