Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29157/2023[88-2554/2024-(88-28808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-008766-33

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" к Бутиной Инне Владимировне, Иванченко Альбине Федоровне, Иванченко Антону Владимировичу, Иванченко Ивану Владимировичу, Иванченко Егору Владимировичу, Руппель Марии Константиновне о взыскании задолженности по договорам займа с наследственного имущества, встречному иску Иванченко Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Читавнештранс", Руппель Марии Константиновне о признании обязательств по договорам займа совместными обязательствами супругов, признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" Золотареву И.В. и Бердникова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Руппель М.К. и ее представителя Баданову С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Читавнештранс" обратилось в суд с иском к Бутиной И.В, Иванченко А.Ф, Иванченко А.В, Иванченко И.В, Иванченко Е.В, Руппель М.К. о взыскании задолженности по договорам займа из стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 2012 года по 2018 год между ООО "Компания Читавнештранс" и ФИО12 были заключены 8 договоров займа на общую сумму 37318466, 15 руб.

30 октября 2018 г. заемщик ФИО12 умер. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО12, принявшими наследство надлежащим образом.

Остаток задолженности по договорам займа на дату его смерти составил 36408900, 53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 3 марта 2021 г, при общей стоимости наследственного имущества 76353186, 78 руб, каждому из наследников выделено имущество стоимостью 12725531, 13 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы дом по адресу: "адрес" а также автомобиль Lexus признаны имуществом, нажитым в браке совместно ФИО5 с наследодателем ФИО12, следовательно, займы на их приобретение использованы на нужды их семьи.

Считают, что в части обязательств по возврату этих займов в общей сумме 12898466, 15 руб. Руппель М.К. отвечает солидарно с наследниками ФИО12 (включая себя саму), при этом в этой части долга ее ответственность не ограничена какой-либо долей в наследстве.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 36408900, 53 руб, но не более чем 25623997, 28 руб. с Руппель М.К, и не более 12725531, 13 руб. с каждого из остальных ответчиков.

Иванченко Е.В. заявлен встречный иск к ООО "Читавнештранс", Руппель М.К. о признании обязательств по договорам займа совместными обязательствами супругов, признании договоров займа недействительными.

Требования мотивированы тем, что договоры займа ФИО12 заключил с целью сокрытия прибыли, чтобы не выплачивать с указанных сумм алименты на содержание Иванченко Е.В. в период его несовершеннолетия. Об этом свидетельствует факт отсутствия за период заключения договоров займа дивидендов, отсутствия в договорах займа сроков возврата и возврат небольшой суммы долга за весь период.

Кроме того, истец считает, что обязательства по возврату денежных средства в общей сумме 12898466, 15 руб. являются общими обязательствами ФИО12 и Руппель (Иванченко) М.К.

В период брака ФИО12 и Руппель (Иванченко) М.К. по договорам купли-продажи были приобретены дом по адресу: "адрес", стоимостью 9948466, 15 руб, а также автомобиль Lexus, стоимостью 2950000 руб, которые были оплачены за счет средств ООО "Компания Читавнештранс", полученных по договорам займа. Следовательно, обязательства по возврату денежных средств являются совместным (общим) обязательством ФИО12 и Руппель М.К.

Просил признать обязательства по договорам займа от 30 ноября 2012 г, 20 марта 2015 г, заключенными между ФИО12 и ООО "Компания Читавнештранс" общими обязательствами Руппель М.К. и ФИО12, признать договоры займа от 30 ноября 2012 г, 18 июля 2012 г, 9 января 2013 г, 22 января 2014 г, 20 марта 2015 г, 11 января 2016 г, 20 января 2017 г, 15 января 2018 г. недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Компания Читавнештранс" и встречные требования удовлетворены частично.

Обязательства по договорам займа, заключенным между ФИО12 и ООО "Читавнештранс", признаны общими обязательствами Руппель М.К. и ФИО12

Взысканы в пользу ООО "Компания Читавнештранс" с Бутиной И.В, Иванченко А.Ф, Иванченко А.В, Иванченко И.В, Иванченко Е.В. задолженность по договорам займа от 30 ноября 2012 г, от 18 июля 2012 г, 9 января 2013 г, от 22 января 2014 г, от 20 марта 2015 г, 11 января 2016 г, 20 января 2017 г, 15 января 2018 г, заключенным ООО "Читавнештранс" с ФИО12, в размере 36408900, 53 руб. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества каждого из наследников Бутиной И.В, Иванченко А.Ф, Иванченко А.В, Иванченко И.В, Иванченко Е.В. в размере 12 725 531, 13 рублей, с Руппель М.К. - в размере 12898466, 15 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. решение отменено, принято новое решение.

Встречные исковые требования Иванченко Е.В. к ООО "Компания Читавнештранс" о признании договоров займа недействительными удовлетворены.

Договоры займа от 30 ноября 2012 г, от 18 июля 2012 г, от 9 января 2013 г, от 22 января 2014 г, от 20 марта 2015 г, 11 января 2016 г, 20 января 2017 г, 15 января 2018 г, заключенные ООО "Компания Читавнештранс" с ФИО12, признаны недействительными (мнимыми) сделками.

Встречные исковые требования Иванченко Е.В. к Руппель М.К. о признании обязательств по договорам займа общими обязательствами супругов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Компания Читавнештранс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Читавнештранс" просит апелляционное определение отменить как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики Руппель М.К. и Иванченко Е.В. обращались в Арбитражный суд Забайкальского края с исками к компании о взыскании действительной стоимости унаследованных ими от ФИО12 долей в уставном капитале компании, их позиция ы деле противоречит позиции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что Иванченко Е.В. и Руппель М.К. о действительности договоров займа в арбитражном суде не заявляли, не учел, что статья 166 ГК РФ не содержит такого условия его применения, как оформленное заявление о недействительности сделки. Судом не применен принцип эстоппеля.

В возражениях представитель Руппель М.К. - Баданова С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 являлся генеральным директором ООО "Компания Читавнештранс", ему принадлежала доля в размере 60 процентов в уставном капитале общества.

В период с 2012 года по 2018 год ООО "Компания Читавнештранс" предоставляло ФИО12 по вышеуказанным договорам займа денежные средства на общую сумму 37 318 466, 15 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 30 октября 2018 г. составил 36272267, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Наследниками первой очереди являются дети умершего - Бутина И.В, Иванченко А.В, Иванченко И.В, Иванченко Е.В, мать Иванченко А.Ф, супруга Руппель М.К.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, произведен раздел наследственного имущества, каждому из наследников выделено имущество стоимостью 12 725 531, 13 руб, общая стоимость наследства составила - 76 353 186, 78 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы "адрес" и автомобиль Лексус признаны имуществом, нажитым в браке совместно Руппель М.К. с наследодателем ФИО12

Разрешая исковые требования ООО "Компания Читавнештранс" о взыскании с наследников задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Разрешая встречные требования о признании договоров займа мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия дохода ФИО12 в связи с уклонением от уплаты алиментов, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы встречного иска доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое, которым исковые требования ООО "Компания Читавнештранс" о взыскании задолженности по договорам займа оставил без удовлетворения, встречные удовлетворил в части.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения договоров займа воля сторон сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа, ввиду чего спорные договоры займа являются недействительными сделками по причине их мнимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача займов от общества генеральному директору ФИО12, который и принимал решения о выдаче займов, при наличии алиментных обязательств и нежелании выплачивать денежные средства на содержание сына со всех получаемых им видов дохода, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО12, а заключение договоров займов носило мнимый характер.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова