Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29174/2023[88-2908/2024-(88-29163/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кулику Валерию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского судебного района Омской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Шербакульского районного суда Омской области от 13 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 21900 рублей обоснован тем, что истец выплатил указанную сумму Белолуцкой Т.Н. в порядке страхового возмещения за причинение ущерба её автомобилю в дорожно-транспортном происшествии во вине Кулика В.А, документы о котором оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, Кулик В.А. не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом, а не обязанностью страховщика, поэтому не имеет значение то, что им произведена страховая выплата без осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме того, законом не предусмотрено такого основания к отказу в осуществлении страхового возмещения как непредоставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Истцом возмещены убытки потерпевшему, полученные причинителем вреда, в связи с чем истцом получено право требования к причинителю вреда. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило возможности страховщика достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем направлении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонении ответчика от его получения, осмотр транспортного средства потерпевшего самим страховщиком был признан достаточным для установления факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, а потому требование о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр являлось формальным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского судебного района Омской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Шербакульского районного суда Омской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко