Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29212/2023[88-2536/2024-(88-28789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2023 (УИД N 54RS0035-01-2023-000587-95) по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам МКДОУ Усть-Таркский детский сад "Солнышко"", Администрации Усть-Таркского района Новосибирской области об обязании МКДОУ Усть-Таркский детский сад "Солнышко" установить и ввести в эксплуатацию систему оповещения и управления эвакуацией либо автономную систему (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установке периметрального ограждения

по кассационной жалобе администрации Усть-Таркского района Новосибирской области

на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Усть-Таркский детский сад "Солнышко" (далее - МКДОУ Усть-Таркский детский сад "Солнышко"), Администрации Усть-Таркского района Новосибирской области об обязании совершить действия по устранению нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму.

Требования мотивированы тем, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности образовательного учреждения, содержащее требование об установлении и введении в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, об установке периметрального ограждения не исполнено. Осуществление деятельности детским садом при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, в связи с чем может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имуществу.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Усть-Таркского района Новосибирской области просит отменить судебные акты в части возложении обязанности по установке периметрального ограждения, высотой не менее 2, 5 метров, ссылаясь на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 1243 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных ей организаций, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" не предусматривает установку ограждения объекта защищенности к антитеррористическим мерам безопасности. Данным постановлением предусмотрена необходимость проведения мероприятий, признанных обеспечить пропускной режим и наличие инженерно-технических средств, которые ответчиками исполнены.

В письменных возражениях прокурор полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 г..N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г..N 1006, оценив представленных доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения в части обеспечения антитеррористической безопасности здания детского сада, которые не были устранены после проведенной прокуратурой проверки и внесения представления прокурора, что в свою очередь препятствует достижению целей и задач законодательства о противодействии терроризму, а также способствуют реализации угроз террористического характера, поскольку в здании не установлены системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; имеющееся ограждение объекта не препятствует проникновению на объект посторонних лиц и их бесконтрольному пребыванию, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в здании детского сада. Суд первой инстанции, с учетом высоты снежного покрова на территории с.

Усть-Тарка, согласился с позицией прокурора о высоте ограждения не менее 2, 5 метров, поскольку средняя высота снежного покрова достигает 57 см. следовательно, высота ограждения в 2 метра не будет обеспечивать безопасность учреждения, а потому подлежит применению положение п. 3.1 рекомендаций ФКУ "НИЦ Охрана" Росгвардии по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территории).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора, выявленные прокурором 8 февраля 2023 г. нарушения не устранены в полном объеме, что создает непосредственную опасность причинения вреда здоровью и угрозу жизни неопределенному кругу лиц.

Отклоняя доводы администрации Усть-Таркского района Новосибирской области о том, что соблюдение требований "ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2016 г. N 1742-ст) не является для него обязательным, а носит рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции указал, что данным стандартом установлены виды ограждений, на которые не распространяет свое действие данный стандарт, при этом образовательные организации в данный исключающий перечень не включены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии обязательности создания ограждений, судами верно указаны нормативно-правовые акты, обязывающие создание ограждений территории дошкольных учреждений и школ, а высота ограждения определена судами с учетом природно-климатических условий местности размещения детского сада.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 ГПК РФ, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Усть-Таркского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

С.В. Малолыченко Е.А. Баер