Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29226/2023[88-2463/2024-(88-28716/2023)]

N 88-2463/2024

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0021-01-2022-001185-09 по иску Луцик Натальи Леонидовны к Татариновой Наталье Гербертовне, кадастровому инженеру Вахменцевой Елене Васильевне о признании акта обследования недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте

по кассационной жалобе представителя Татариновой Н.Г. - Клименко Ю.Л. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г, вступившим в законную силу, исковые требования Луцик Н.Л. к Татариновой Н.Г, кадастровому инженеру Вахменцевой Е.В. о признании акта обследования недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте удовлетворены. Суд признал акт обследования от 24 июня 2022 г, подготовленный кадастровым инженером Вахменцевой Е.В. на основании решения собственника Татариновой Н.Г. о сносе объекта недвижимости - квартиры общей площадью 40, 3 кв.м, по "адрес", р. "адрес", кадастровый N, недействительным; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о квартире общей площадью 40, 3 кв.м, по "адрес", кадастровый N.

10 апреля 2023 г. представитель ответчика Татариновой Н.Г. - Клименко Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Луцик Н.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. определение суда от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Татариновой Н.Г. - Клименко Ю.Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения от 20 ноября 2023 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кадастровый инженер Вахменцева Е.В. обследование жилого помещения, принадлежащего Татариновой Н.Г, не проводила, оспариваемый акт составила на основании документов о заключении договора подряда на снос квартиры, основания для снятия квартиры с государственного кадастрового учета отсутствовали, поэтому оспариваемый акт обследования от 24 июня 2022 г, подготовленный кадастровым инженером Вахменцевой Е.В, признан недействительным, учитывая, что истец Луцик Н.Л. прав ответчика Татариновой Н.Г. не нарушала, возникшие между сторонами споры стали следствием действий кадастрового инженера Вахменцевой Е.В. по составлению недействительного акта в отношении спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Татариновой Н.Г. - Клименко Ю.Л. о наличии оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика в связи со злоупотреблением правом, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по изменению исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом Луцик Н.Л. требования были основаны на имеющихся у неё сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении истцом прав ответчика не нашли своего подтверждения.

Кроме того, решением суда исковые требования Луцик Н.Л. к Татариновой Н.Г. удовлетворены в связи с признанием незаконным акта обследования от 24 июня 2022 г, составленного кадастровым инженером на основании решения собственника Татариновой Н.Г. о сносе спорного объекта недвижимости.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татариновой Н.Г. - Клименко Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко