Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29260/2023[88-2514/2024-(88-28767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3188/2023, УИД: 19RS0001-02-2023-003305-97 по иску Черненко Валерия Ивановича к Топакову Сергею Арсентьевичу, Топакову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Топакова Сергея Арсентьевича - Коровниковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от 30 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Топакова Сергея Арсентьевича - Коровниковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.И. обратился в суд с иском к Топакову С.А, Топакову С.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022г. в районе дома 1Б по ул. Кати Перекрещенко в г. Абакане водитель Топаков С.А, управляя автомобилем Volkswagen Passat, г/н N, принадлежащим на праве собственности Топакову С.С, совершил наезд на пешехода Черненко В.И, переходящего нерегулируемый пешеходный переход.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. Топаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени он испытывает постоянные "данные изъяты", продолжает лечение и восстановление своего здоровья. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республика Хакасия от 30 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Топакова Сергея Арсентьевича в пользу Черненко Валерия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Топакову Сергею Сергеевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Топакова Сергея Арсентьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе представитель Топакова Сергея Арсентьевича - Коровникова Н.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия принесены возражения.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Топакова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Коровниковой Н.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Черненко В.И. получил судебное извещение 30 декабря 2023 г, Топаков С.С. - 28 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем Топакова С.А. - Коровниковой Н.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела справки командира войсковой части N от 23 сентября 2023 г. и за январь 2024 года. В удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Топакова Сергея Арсентьевича - Коровниковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2022 г. в районе дома 1Б по ул. Кати Перекрещенко в г. Абакане водитель Топаков С.А, управляя автомобилем Volkswagen Passat, г/н N, принадлежащим на праве собственности Топакову С.С, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу Черненко В.И.

В результате ДТП Черненко В.И. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N (экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 1 июля 2022г.), у Черненко В.И. имелись телесные повреждения: "данные изъяты", которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 18 февраля 2022 г, составляют единую травму и расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2022 г. Топаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что до настоящего времени испытывает боли вследствие полученных в ДТП травм, в связи с чем продолжает лечение с целью восстановления здоровья, представив в подтверждение своих доводов заключение МРТ - исследования "данные изъяты" от 2 марта 2022 г, сведения из ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница" об обращениях истца за медицинской помощью, выписку из амбулаторной карты медицинского центра "Исида" от 21 октября 2022 г, справку о посещении 3 января 2023 г. врача- "данные изъяты", направления на консультацию врача- "данные изъяты" от 21 октября 2022 г, 16 ноября 2022 г, направление на анализы от 30 ноября 2022 г, справку о проведении осмотра врачом травматологом- "данные изъяты", направление на консультацию врача- "данные изъяты" от 23 марта 2023 г.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat г/н N Топакова С.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Топаков С.А.

Установив, что Топаков С.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в результате его виновных действий истец получил телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Топакова С.А. в пользу Черненко В.И. компенсации морального вреда в размере 350000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к Топакову С.С.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда в пределах доводов жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходили из того, что ответчик Иопаков С.А. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий Черненко В.И, его возраст, изменение его привычного уклада жизни, материальное и семейное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных Черненко В.И. физических и нравственных страданий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Топакова С.А. 350000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие стороны ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (его возраст - ДД.ММ.ГГГГ лет), обстоятельства ДТП (наезд автомобиля на пешеходном переходе), в результате чего истец испытывал страх и опасение за свою жизнь и здоровье, вынужденное изменение привычного образа жизни в связи с полученной травмой, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, суд принял решение в пределах заявленных Черненко В.И. исковых требований. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 500000руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Топакова С.А, не превышает заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика Топакова С.А. основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком Топаковым С.А. выдана доверенность на имя Коровниковой Н.Г. на представление его интересов, в том числе, при рассмотрении гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Топакова С.А. - Коровникова Н.Г, принимала участие, давала пояснения, возражала против доводов иска, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявляла.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы представителя Топакова С.А. относительно прохождения им военной службы, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в соответствии с представленными документами не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора также не повлекло принятия незаконного решения, в суде апелляционной инстанции участие прокурора было обеспечено, заключение не имело разночтений с оспариваемыми судебными актами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика - САО "РЕСО-Гарантия" также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно подп. "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда вследствие ДТП к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Риск гражданской ответственности Топакова С.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответчика ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 25 декабря 2021г. Доказательств наличия договора добровольного страхования материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения вреда здоровью средней тяжести в условиях ДТП, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топакова Сергея Арсентьевича - Коровниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: