Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29261/2023[88-2736/2024-(88-28990/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2023-001084-23 по иску Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя к Лыжину Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления

по кассационной жалобе представителя Лыжина А.В. - Хмеля Р.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя (далее также Департамент) обратился в суд с иском к Лыжину А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2021 г. специалистами Севприроднадзора было зафиксировано несанкционированное складирование отходов грунта при проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". В ходе административного расследования установлено лицом, что ответственным за причинение вреда, является Лыжин А.В, который постановлением от 28 февраля 2022 г. N привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам лабораторных исследований установлено превышение значений загрязняющих веществ в образцах почвы. Размер причиненного почвам ущерба определен в сумме 1 074 596, 04 руб.

Ссылаясь на причинение вреда почве, как объекту окружающей среды, просил взыскать с Лыжина А.В. сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 074 596, 04 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя к Лыжину А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, удовлетворены.

С Лыжина А.В. в пользу Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя взыскана сумма ущерба в размере 1 074 596, 64 руб, возложена обязанность перечислить указанную сумму в бюджет г. Севастополя на счет получателя - УФК по городу Севастополю (Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя "данные изъяты"), назначение платежа: возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по требованию N от 18 октября 2022 г.

С Лыжина А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 572, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лыжина А.В. - Хмеля Р.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что Департаментом природных ресурсов и экологии г. Севастополя не доказана вина Лыжина А.В. в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между сбросов отходов и ответчиком, указывая, что заказчиком работ являлся ФИО1, в настоящее время являющийся директором ООО "Пегас".

Полагает, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 февраля 2022 г. N не доказывает наличие вины Лыжина А.В. в причинении вреда окружающей среде, ссылаясь на недостатки, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и указывая на то, что обстоятельства сваливания мусора именно ответчиком не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Полагает, что доказательства, полученные с нарушением установленных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе отборы проб на земельном участке, не подтверждают, что пробы отбирались именно на этом земельном участке.

Ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 г, законность которого была подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. по делу N А84-4199/2020, Лыжин А.В. не является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с момента заключения договора мены - 20 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 г. в 15.00 часов Севприроднадзором в районе земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики.

В ходе административных мероприятий на вышеуказанных земельных участках специалистами химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя "Экологический центр" в месте планирования территории отходами грунта при проведении земляных работ отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ, таких как: нефтепродукты, аммоний, хлорид-ион, сульфат-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, составлен акт отбора проб почв от 22 сентября 2021 г. N.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22 сентября 2021 г. N в пробе N установлены превышения значений концентрации загрязняющего вещества: нефтепродуктов (149 мг/кг) над значением в фоновой пробе (17, 3 мг/кг) (код пробы 123-П-21), аммоний (10, 7 мг/кг) над значением в фоновой пробе (8, 4 мг/кг) (код пробы 123-П-21), хлорид-ионов (121 мг/кг) над значением в фоновой пробе (59, 7 мг/кг) (код пробы 123-П), сульфат-ионов (399 мг/кг) над значением концентрации ПДК (160 мг/кг), нитрат-ионов (301 мг/кг) над значением концентрации ПДК (130 мг/кг), фосфат- ионов (27, 2 мг/кг) над значением в фоновой пробе (14, 6 мг/кг) (код пробы 123-П), меди (4, 8 мг/кг), над значением концентрации ПДК (3 мг/кг), свинца (32, 5 тг кг) над значением концентрации ПДК (6 мг/кг).

Как следует из материала административного расследования, Лыжину А.В. обстоятельства образования несанкционированной свалки неизвестны. Он также он сообщил, что проживает в г. Красноярске.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 28 февраля 2022 г. N Лыжин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

18 октября 2022 г. Севприроднадзором в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 074 596, 64 руб, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт загрязнения почвы в результате планировки территории отходами грунта при проведении земляных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Лыжина А.В. в пользу Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя суммы ущерба в размере 1 074 596, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, приняв новые доказательства, указала, что из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. между ООО "Пегас" и Лыжиным А.В. был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ООО "Пегас" передало Лыжину А.В. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 499 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Лыжина А.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 г. по иску ФИО2 к ООО "Пегас", Лыжину А.В. признан недействительным договор мены от 20 февраля 2020 г, заключенный между ООО "Пегас" и Лыжиным А.В, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, произведенной на основании данной сделки, по тому основанию, что ФИО2, как один из участников ООО "Пегас", не была уведомлена о сделке по отчуждению ее земельного участка, то есть сделка была совершения без ее согласия.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 декабря 2021 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора мены от 20 февраля 2020 г, заключенного между ООО "Пегас" и Лыжиным А.В, и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации прав, произведенных на основании данной сделки, отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Севастополя 22 апреля 2021 г.

Из материалов дела также следует, что факт несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики на земельном участке с кадастровыми N, расположенном по "адрес", был выявлен 28 февраля 2021 г. На момент выявления несанкционированного складирования отходов грунта на земельном участке собственником указанного земельного участка являлся Лыжин А.В, что следует из выписки из ЕГРН.

В дальнейшем, 28 февраля 2022 г. (то есть спустя год, после выявления факта загрязнения почвы), государственным инспектором г. Севастополя в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания N, согласно которому Лыжин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление Лыжиным А.В. обжаловано не было.

Лыжин А.В. на момент привлечения его к административной ответственности считал себя собственником земельного участка, был уведомлен Департаментом природных ресурсов и экологии г. Севастополя о наличии в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

Из письменных пояснений Лыжина А.В, данных государственному инспектору департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя 24 сентября 2021 г, следует, что факт несанкционированного сброса отходов 9 августа 2021 г. на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", ему стал известен от его представителя ФИО3, ими были предприняты меры по установлению причастных к этому лиц.

То есть Лыжин А.В, давая пояснения по факту загрязнения земельного участка, признавал себя его собственником.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН г. Севастополя по состоянию на 23 августа 2023 г. право собственности Лыжина А.В. на земельный участок кадастровым N, общей площадью 499 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не прекращено до настоящего времени.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком как собственником земельного участка, загрязнение почвы в результате планировки территории отходами грунта при проведении земляных работ, и наличие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

Соглашаясь с представленным расчётом и выводами районного суда в данной части, суд второй инстанции указал, что представленный истцом расчет произведен государственным инспектором г. Севастополя в области охраны окружающей среды, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, и стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Под окружающей средой, согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Компоненты природной среды, природные объекты являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

К основным принципам охраны окружающей среды относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзацы 1 - 3, 21 статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить наиболее соответствующий этим целям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 14 постановления Пленума N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе с учётом пояснений ответчика, данных по поводу загрязнения земельного участка, который на момент фиксации факта несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ признавал себя собственником спорного земельного участка (указывая в пояснениях на складирование грунта на принадлежащем ему земельном участке) (л.д. 33), постановления по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ответчиком, с учётом не оспоренного ответчиком размера ущерба, причинённого окружающей среде, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора направлены на переоценку данных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с учётом приобщенных по делу дополнительных доказательств, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с правилами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи