Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29263/2023[88-2548/2024-(88-28802/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н., рассмотрев материал 54RS0023-01-2023-000186-91 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Маковецкого Игоря Филипповича, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.10.2015 по вышеуказанному делу произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО14 взысканы денежные средства в размере 122 850 руб.

Также определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу 2-78/2015 произведен поворот исполнения решения суда от 02.03.2015, с ФИО12 взысканы денежные средства в размере 329 562 руб.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15.03.2015 произведен поворот исполнения решения по гражданскому делу 2-979/2014, с ФИО13 взысканы денежные средства в размере 541 512 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, объединены в последующем в сводное исполнительное производство N

ФИО15 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просил определить круг наследников ФИО16 заменить должника его правопреемником.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен умерший должник ФИО7 по исполнительным производствам N от 13.10.2016, N от 21.09.2021, N от 05.10.2021 правопреемником - наследником Маковецкой М.И, ответственность которой по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г. отменено, постановлено новое определение.

Произведено процессуальное правопреемство, заменен должник ФИО17 по исполнительным производствам N от 13.10.2016, N от 21.09.2021, N от 05.10.2021 правопреемником Маковецкой М.И, ответственность которой ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 824 527, 50 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом определен не весь круг наследников ФИО18 не дана оценка доводам Управления о наличии у наследника детей - ФИО9 Судом не указано в каком порядке наследники приняли наследство, имел ли место факт отказа от наследства. Кроме того, не установлен весь состав наследственного имущества и его стоимость для определения предела ответственности наследников. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2022 по делу N 2-738/2022 за Маковецкой М.И. признано право собственности на N в праве общей долевой собственности подземной автостоянки с правом пользования парковочным местом N и право собственности на N в праве общей долевой собственности подземной автостоянки с правом пользования парковочным местом N в доме "адрес" Рыночная стоимость указанных подземных стояночных мест составила 330 000 руб. за каждый объект. Считает указанную стоимость парковочных мест в подземном паркинге заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости за парковочное место в Первомайском районе г. Новосибирска.

В письменном отзыве Маковецкая М.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области от 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство N в отношении Маковецкого И.Ф. о взыскании в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" 541 512 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области от 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО23 о взыскании в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" 329 562 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области от 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО24 о взыскании в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" 122 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 "данные изъяты"

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО11 наследство было принято его супругой Маковецкой М.И. Наследственное имущество состоит из карабина Вепрь 12 "Молот" калибра 12x76, 13 N карабина Сайга 12С, калибра 12, N прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N

Согласно материалам наследственного дела стоимость карабина Вепрь 12 "Молот" калибра 12x76, 13 N составляет 23 000 руб, стоимость карабина Сайга 12С, калибра 12, N - 11 000 руб, при определении стоимости права аренды нотариус исходил из суммы в 130 527, 50 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти должника решение суда не исполнено, возбужденные в отношении Маковецкого И.Ф. исполнительные производства не окончены, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, указав, что состав и стоимость наследственного имущества (в том числе, на которое не было получено свидетельство о праве на наследство) на стадии исполнительного производства устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не была определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой ранее постановленные в отношении Маковецкого И.Ф. решения могут быть исполнены, взысканы с Маковецкой М.И.

Установив, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2022 по делу N2-738/2022 за Маковецкой М.И. в порядке наследования после ФИО22 признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155, 7 кв.м - с правом пользования парковочным местом N площадью 13, 20 кв.м, блок В (в осях 20-21 и Д1-Д2) в доме "адрес" в соответствии с договором об инвестициях в строительстве подземной автостоянки от 04.05.2010 и дополнительным соглашением от 22.09.2011; также 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155, 7 кв.м. - с правом пользования парковочным местом N площадью 13, 20 кв.м, блок В (в осях 20-21 и Д1-Д2) в доме N "адрес" в соответствии с договором об инвестициях в строительстве подземной автостоянки от 04.05.2010 и дополнительным соглашением от 22.09.2011, рыночная стоимость каждого из объектов согласно отчетам об оценке N ООО "Союз независимых оценщиков", составляет 330 000 руб, а стоимость всего перешедшего Маковецкой М.И. имущества после смерти ФИО21 в порядке наследования составила 824 527, 50 руб, суд апелляционный инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО20 по исполнительным производствам правопреемником Маковецкой М.И, ответственность которой ограничил стоимость перешедшего наследственного имущества в размере 824 527, 50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен весь круг наследников ФИО19 не установлен состав наследственного имущества и его стоимость, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку правопреемник был определен судом по материалам наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела.

Стоимость наследственного имущества была определена на основании отчетов об оценке, имеющихся в материалах наследственного дела, а также из материалов гражданского дела N2-738/2022, запрошенного судом апелляционной инстанции из Первомайского районного суда г. Новосибирска.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость парковочных мест в подземном паркинге является заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости за парковочное место в Первомайском районе г. Новосибирска, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела, а потому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко